Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Расулова Ч.Д. оглы - Тихомировой В.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Расулова Ч.Д.О. к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Расулова Ч.Д.О. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.,

установила:

Расулов Ч.Д. оглы обратился в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу: ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в секции ... , с условным номером ... , проектной площадью ... кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец оплатил стоимость данной квартиры в размере ... руб. 00 коп. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве, был установлен срок ввода таунхауса в эксплуатацию: не позднее ... года, а также срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса, но не позднее ... года . Квартира была передана истцу лишь ... года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем ... года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Расулов Ч.Д. оглы не явился, обеспечил явку своего представителя Тихомировой В.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Вента-Гранд" - Югай В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию таунхауса по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино , получено 05.08.2016г., квартира была передана истцу 01.10.2016г., в связи с чем в качестве компенсации истцу была предложена подарочная карта номиналом 100 000 рублей. Свои обязательства по передаче квартиры в сорокадневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик исполнил в соответствии с условиями договора, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца Расулова Ч.Д. оглы - Тихомирова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика

ООО "Вента-Гранд" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 25.02.2017г., полученного им 03.03.2017г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Расулова Ч.Д. оглы - Тихомирову В.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Расуловым Ч.Д. оглы и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик, после ввода таунхауса в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в таунхаусе, расположенном по адресу: ... , в секции ... , условный N ... , проектной площадью ... кв.м, а Расулов Ч.Д.о . обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истец оплатил стоимость данной квартиры в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, срок ввода таунхауса в эксплуатацию был установлен не позднее 31 мая 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса, но не позднее 10 июля 2015 года.

Согласно п.5.7. договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство таунхауса не может быть завершено в срок, указанный в п.5.1. договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ... года, и передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства ... года, с нарушением срока, обусловленного договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд не принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом и произвел собственный расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до ... рублей.

Поскольку ООО "Вента-Гранд" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до ... рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Расулова Ч.Д. оглы - Тихомировой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи