Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-9104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пруцкого А.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пруцкого А.А. к ООО "Нури" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пруцкий А.А. 15.01.2016 обратился в суд с иском к ООО "Нури", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28-36, 55-63) просил об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ***, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы с учетом оплаты переработки в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.07.2015 был принят на работу в ресторан "***" ООО "Нури" *** с заработной платой *** руб., однако трудовой договор с ним не заключен, запись в трудовую книжку не внесена, за период работы выплачено только *** руб., при этом из заработка удерживались штрафы, переработка и выполнение другой работы истцу не оплачены, увольнение произведено 08.09.2015 без объяснения причин с выплатой *** руб., однако выплата всех причитающихся при увольнении денежных сумм не произведена, документы о работе не выданы, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; ответчик в судебное заседание не явился.

27.04.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пруцкий А.А. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Пруцкий А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Нури" по доверенности Евдокимов А.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО "Нури" истец Пруцкий А.А., *** года рождения, ссылался на акт без указания даты и места его составления о неправильном подключении *** Пруцким А.А. 20 августа водонагревателя в помещении посудомойки, в результате чего оно было затоплено, в связи с чем принято решение об удержании с Пруцкого А.А. стоимости водонагревателя *** руб. (л.д. 6), бланк расходного кассового ордера о выдаче *** Пруцкому А. суммы *** руб. (л.д. 7), листы рабочего времени сотрудников, в которых в разделе "Склад" указан *** Пруцкий А. (л.д. 14-19), фото вывески с реквизитами ответчика (л.д. 22), а также показания свидетелей К*, Т*, показавших, что в спорный период истец выполнял работу в ООО "Нури".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО "Нури", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не представлено , показаниями свидетелей факт трудовых отношений не подтвержден, учитывая в том числе, что Т * является супругой истца , К * не представлены документы о трудовых отношениях с ООО "Нури", а письменные доказательства в виде акта, списка работников и расходного кассового ордера не содержат каких-либо сведений и реквизитов ООО "Нури" .

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановленопо недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка представленным им письменным доказательствам и показаниям свидетелей, его доводам о фактическом допущении к работе, о выполнении работы в спорный период в интересах ответчика, а также ссылается на непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск, опровергающих доказательства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что стороны в трудовых отношениях не состояли, никаких работ и услуг ответчику истец не оказывал, денежные средства ему не выплачивались, в штатном расписании за 2015 год должность *** в ООО "Нури" не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетелей, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 03.07.2015 по 08.09.2015 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом, *** руб., а также о допущении истца к выполнению работы в ООО "Нури" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда.

По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Нури" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: