Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, о признании незаконным и отмене распоряжения от 25.11.2015 г, об обязании исполнения условий трудового договора, о прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.В. обратился в суд с исками к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, признании незаконными и отмене распоряжения от 25.11.2015 г, обязании исполнения условий трудового договора, о прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании невыплаченной премии в размере **** руб. ** коп., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в общей сумме ***** руб., которые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по выездному взысканию в обособленном подразделении ООО "Сентинел Кредит Менеджемнт" (коллекторное агентство) в г. Тула с 18.06.2013 г. Приказом N44/к от 10.02.2016 г истец уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и трудового договора, в связи с чем просил о восстановлении на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

01.11.2015 г из трудовых обязанностей истца были выведены постоянно платящие должники, ведение дел которых, давало возможность получать ежемесячную премию, а также с указанного времени за истцом перестали закреплять новых должников (клиентов), в связи с чем, истцу не была выплачена премия по итогам работы за ноябрь 2015 года в сумме ******* руб., за декабрь 2015 года в сумме ****** руб.

25.11.2015г. председателем правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в отношении истца было издано распоряжение о возложении на истца обязанностей ежедневно по рабочим дням осуществлять не менее 15 выездов по месту регистрации и фактического проживания должников, по договорам, находящимся в личной работе у сотрудника; установлено сотруднику время для работы в офисе с 09.00 до 12.00 по рабочим дням, для осуществления выездов с 12.00 до 18.00 по рабочим дням; ежедневно по рабочим дням перед выездом до 10.00 предоставлять в адрес начальника отдела посредством отправки на электронную почту маршрутные листы с указанием адресов, запланированных сотрудником к посещению; на следующий день после осуществление выезда, не позднее 11.00, предоставлять отчет о произведенных выездных мероприятиях по алгоритму предоставления отчетности; каждую пятницу осуществлять отправку оригиналов документов, маршрутные листы и отчеты о выездных мероприятиях за неделю, подписанных сотрудником.

Указанное распоряжение истец считает неправомерным, носящим дискриминационный характер, в связи с чем просил данное Распоряжение признать незаконным и необоснованным, отменить Распоряжение, обязать работодателя исполнять условия трудового договора, признать указанные действия ответчика дискриминационными, прекратить в отношении истца все дискриминационные действия, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ********* руб.

Приказом N621/к от 15.12.2015 г истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несовершение 01.12.2015 г в период с 12.00 до 18.00 выезда по месту регистрации и фактического проживания должников. Данное дисциплинарное взыскании истец считает неправомерным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку вменяемого проступка истец не совершал, в связи с чем просил его отменить.

Приказами N5 от 15.01.2016 г и N6 от 18.01.2016 г истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Указанные приказы истец считает неправомерными, поскольку изданы без указания конкретных обязанностей, вынесенными с нарушениями действующего законодательства, поскольку основной причиной их вынесения истец считает негативное отношение своего непосредственного начальника, также в них не выявлены и не зафиксированы факты нарушения трудовой дисциплины, в связи, с чем истец просил указанные приказы отменить.

Истец М.А.В. и его представитель по доверенности Л.А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г.М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание .

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.06.2013 г истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности Регионального отдела по взысканию долгов "Золотое кольцо Юго-Запад" на основании трудового договора N**** от 18.06.2013 г и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2014 г.

По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а работодатель обязуется предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, не требовать от работника выполнения обязанностей, не предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.04.2014 г установлено, что местом работы истца является: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Клары Цеткин, д. 4.

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, в своей работе Специалист по выездному взысканию руководствуется законодательством РФ, Положением о Региональном отделе по взысканию долгов, настоящей должностной инструкцией и иными нормами и правилами, установленными внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ООО "Сентинел", в частности Приказами, Распоряжениями, Положениями, Инструкциями, Регламентом, Решениями Коллегиальных органов ООО "Сентинел", а также Распоряжениями непосредственного руководителя и других вышестоящих руководителей ООО "Сентинел", которым подчиняется специалист по выездному взысканию.

25.11.2015 г председателем правления М.О.В. в отношении М.А.В. издано распоряжение, с которым истец был ознакомлен 26.11.2015 г, что подтверждается его подписью. В соответствии с указанным распоряжением в обязанности истца вменяется: ежедневно по рабочим дням осуществлять не менее 15 выездов по месту регистрации и фактического проживания должников, по договорам, находящимся в личной работе у сотрудника; установить сотруднику время для работы в офисе с 09.00 до 12.00 по рабочим дням, для осуществления выездов с 12.00 до 18.00 по рабочим дням; ежедневно по рабочим дням перед выездом до 10.00 предоставлять в адрес начальника отдела посредством отправки на электронную почту маршрутные листы с указанием адресов, запланированных сотрудником к посещению; на следующий день после осуществление выезда, не позднее 11.00, предоставлять отчет о произведенных выездных мероприятиях по алгоритму предоставления отчетности; каждую пятницу с 09.30 осуществлять отправку оригиналов документов, маршрутные листы и отчеты о выездных мероприятиях за неделю, подписанных сотрудником.

27.11.2015 г начальником отдела, с целью контроля выполнения поставленных в распоряжении от 25.11.2015 г задач, издано Распоряжение, с которым истец был ознакомлен под роспись 30.11.2015 г, в соответствии с которым в обязанности истца вменяется: при осуществлении выездов к должникам иметь при себе мобильный телефон с выданной при трудоустройстве корпоративной SIM - картой; в случае возникновения каких-либо технических проблем с SIM - картой, незамедлительно информировать Начальника отдела РОВД "Золотое Кольцо ЮГ" П.В.С. для принятия мер к возможности их оперативного устранения.

03.12.2015 г работодателем было зафиксировано невыполнение М.А.В. требований распоряжений от 25.11.2015 г и от 27.11.2015 г, а именно 01.12.2015 г с 12.00 до 18.00 истец находился в районе РОВД и выезды по месту регистрации и фактическому месту жительства должников не совершал. Согласно маршрутному листу от 01.12.2015 г М.А.В. должен совершать выезды в г. Новомосковск Тульской области, который расположен на расстоянии более 60 км от РОВД. 02.12.2015 г истец представил отчет о совершенных выездах, в которых не отражена работа с должниками, а якобы оставлены требования. Таким образом, М.А.В. совершен служебный подлог.

08.12.2015 г от истца были затребованы объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, которые истец предоставил 10.12.2015 г, указывая на то, что выезды им совершались.

Согласно служебной записки начальника РОВД "Золотое Кольцо ЮГ" от 11.12.2015 г на имя председателя правления ООО "Сентинел", доведено невыполнение М.А.В. требований Распоряжений от 25.11.2015 г и от 27.11.2015 г, выразившихся в предоставлении маршрутных листов с результатами совершенных выездов с указанием адресов должников, на которых М.А.В. фактически не появлялся, что подтверждается выгрузкой данных из системы "Поиск Би-Лайн" - выгрузкой истории запросов передвижения М.А.В. за 01.12.2015 г в период с 12.00 до 18.00, а также не обеспечил себя наличием в момент совершения выездов корпоративной мобильной связью.

Приказом от 15.12.2015 г N621/к к истцу за нарушение требований п.п. 4.1.1, 4.1.2, и 4.1.3 Должностной инструкции Специалиста по выездному взысканию, а также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора N ****** от 18.06.2013 г, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. Основанием для издания данного приказа послужили Распоряжения Председателя правления от 25.11.2015 г, от 27.11.2015 г, маршрутный лист М.А.В. от 01.12.2015 г, отчет о произведенных выездных мероприятиях М.А.В. о 01.12.2015 г, служебная записка начальника отдела П.В.С от 03.12.2015 г, требование о даче письменных объяснений от 08.12.2015 г, объяснительная М.А.В. от 10.12.2015г, служебная записка начальника отдела П. В.С. от 11.12.2015г.

17.12.2015 г работодателем было зафиксировано невыполнение истцом требования распоряжения от 25.11.2015 г, а именно 17.12.2015 г М.А.В. отсутствовал на рабочем месте с 11.10 до 12.00. В связи с допущенными нарушениями у истца 22.12.2015 г были запрошены объяснения, предоставив которые 24.12.2015 г истец указал, что находился на выезде по адресам должников и в подтверждении этого предоставил маршрутный лист. Однако, содержание отчета системы "Поиск Би-Лайн" доказывает, что работа с должниками, указанных в маршрутном листе не производилась.

Приказом от 15.01.2016 г N5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. п.п. 4.1.1, 4.1.2, и 4.1.3 Должностной инструкции Специалиста по выездному взысканию, а также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора N 0000612 от 18.06.2013 г. Основанием для издания приказа послужили Распоряжение Председателя правления от 25.11.2015 г, маршрутный лист от 17.12.2015 г, отчет о произведенных выездных мероприятиях 17.12.2015 г, служебная записка начальника отдела П.В.С. от 25.12.2015 г, требование о даче письменных объяснений от 22.12.2015 г, объяснительная М.А.В. от 24.12.2015 г, служебная записка начальника отдела П.В.С от 17.12.2015 г, акт о выявленном нарушении от 17.12.2015 г, история запросов системы "Поиск" за период с 17.12.2015 г по 18.12.2015 г.

18.12.2015 г ответчиком зафиксировано невыполнение истцом требований распоряжения от 25.11.2015 г, а именно 18.12.2015 г М.А.В. с 12.00 до 18.00 находился в районе РОВД и выезды по месту регистрации и фактического места жительства должников не совершал. В связи с указанным, от истца были затребованы объяснения 25.12.2015 г, предоставив которые 13.01.2016 г, истец указал, что 18.12.2015 г в указанный промежуток времени им совершались выезды по месту регистрации и фактического проживания должников.

Приказом от 18.01.2016 г N6 к истцу за нарушение требований п.п. п.п. 4.1.1, 4.1.2, и 4.1.3 Должностной инструкции Специалиста по выездному взысканию, а также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора N ****** от 18.06.2013 г применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 20.01.2016 г. Основанием для издания приказа послужили Распоряжение Председателя правления от 25.11.2015 г, маршрутный лист от 18.12.2015 г, отчет о произведенных выездных мероприятиях 18.12.2016 г, служебная записка начальника П.В.С. от 14.01.2016 г, требование о даче письменных объяснений от 25.12.2015 г, объяснительная М.А.В. от 13.01.2016г, служебная записка начальника П.В.С. от 24.12.2015 г, история запросов системы "Поиск" от 18.12.2015 г.

Разрешая требования истца о признании приказов о дисциплинарных взысканиях N621/к от 15.12.2015 г, N 5/к от 15.01.2016 г, N6/к от 18.01.2016 г в виде выговоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено, что приказом N44 от 10.02.2016 г истец был уволен с занимаемой должности по п.5 п.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа N44 от 10.02.2016 г послужили служебная записка начальника РОВД "Золотое Кольцо ЮГ" П.В.С.от 19.01.2016 г, согласно которой, М.А.В. 14.01.2016 г, 15.01.2016 г, 18.01.2016 г допустил неисполнение п.3 Распоряжения председателя правления от 25.11.2015 г, а именно не представил маршрутные листы для осуществления выездов по месту регистрации и фактического нахождения должников; 15.01.2016 г, 18.01.2016 г, 19.01.2016 г допустил неисполнение п. 4 Распоряжения председателя правления от 25.11.2015 г, а именно не представил отчеты о произведенных выездных мероприятиях; служебная записка начальника РОВД "Золотое Кольцо ЮГ" П.В.С. от 01.02.2016 г, согласно, которой М.А.В. допустил нарушения требований Распоряжения Председателя правления от 25.11.2015 г, а именно 14.01.2016 г, 15.01.2016 г, 18.01.2016 г не представил маршрутные листы для осуществления выездов по месту жительства и фактического нахождения должников; 15.01.2016 г, 18.01.2016 г, 19.01.2016 г не представил отчеты о произведенных выездных мероприятиях; Акт о выявленных нарушениях от 19.01.2016 г; Требования о предоставлении объяснений от 21.01.2016 г; объяснительная М.А.В. от 28.01.2016 г, из которой следует, что ему не понятны требования работодателя, поскольку ранее он докладывал причины, по которым не мог совершать выезды к должникам и делать отчеты. Между тем, из ранее данных объяснений истца от 13.01.2016 г следует, что указанные выезды им производились, отчеты предоставлялись.

С приказом N44 от 10.02.2016 г истец был ознакомлен 10.02.2016 г, что подтверждается его подписью. До вынесения приказа об увольнении истцу было предложено предоставить письменные объяснения, которые были предоставлены истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как М.А.В. имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими.

Доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовую дисциплину истец не нарушал, вменяемых ему дисциплинарных проступков не совершал, о дискриминационном характере распоряжение от 25.11.2015 г, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, стороной ответчика были предоставлены надлежащие доказательства совершения дисциплинарных проступков истцом, которые стороной истца опровергнуты не были.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей , судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной премии, судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Трудового договора N**** от 18.06.2013 г истцу установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере ******* руб.

В соответствии с п.2.7 Локального положения о премировании работников и руководства региональной сети, утвержденного приказом N15/1 от 06.05.2013 г, премия является негарантированном и непостоянным поощрением. Выплата премии является исключительным правом ООО "Сентинел".

Как следует из п. 2.5 Положения - премирование, согласно настоящему положению, осуществляется исключительно с целью мотивирования Участников к продолжению плодотворной трудовой деятельности в штате ООО "Сентинел", а также с целью достижения ими повышенных показателей трудовой активности в целях получения ООО "Сентинел" максимальной прибыли, минимизации убытков и оптимизации затрат.

В соответствии с п.2.6 Положения - премирование может осуществляться только в отношении участников, добросовестно исполняющих собственные трудовые обязанности в соответствии с положениями заключенного трудового договора и должностной инструкции. При наличии нареканий в отношении участника либо группы участников, премия данных участников может быть скорректирована в сторону понижения, вплоть до полной отмены.

Пунктом 6.4.2 Положения предусмотрено, что в случаях выявления серьезных нарушений при выполнении подотчетными Региональными подразделениями работ в текущем отчетном периоде или в прошлых отчетных периодах, в частности совершения Участником дисциплинарных проступков (п. 6.4.2.2), ненадлежащего исполнения Участником должностных обязанностей (п. 6.4.2.3), выплата премии может быть прекращена как на текущий, так и на будущий период.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм и локальных нормативных актов указывает на то, что премия является правом работодателя поощрять работника за эффективное выполнения возложенных на него обязанностей, высокие результаты в профессиональной деятельности, а не обязанностью. При этом величина премии не является постоянной, а может быть изменена соответствующими приказами руководителя, при этом учитываются конкретные результаты работы в трудовой период.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за ноябрь и декабрь 2015 г, являются верными, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий,

оснований для признания дискриминационным распоряжения работодателя от 25.11.2015 г, установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не подтверждены никакими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод истца о том, что суд в просительной части не верно указал требования истца, а именно истец просил о возмещении ущерба, причиненного работодателем дискриминационными действиями, по сути не опровергают состоявшееся решение суда, поскольку в исковом заявлении истец указывал взыскиваемые суммы как невыплаченную премию. Тем самым, судом была дана надлежащая оценка требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: