Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А.И. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы Колледж железнодорожного и городского транспорта о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Установила:

М.А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г.Москвы Колледж железнодорожного и городского транспорт о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ******** руб., компенсации за задержку выплаты в размере ******** руб., компенсации морального вреда в сумме ******** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.09.2009 г состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора колледжа по учебно-производственной работе с должностным окладом в размере ********* руб., после проведенной в период с 12.01.2016 г по 04.02.2016 г проверки Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, стало известно о допущенных нарушениях его прав в части неоплаты отпускных сумм за 2014 и 2015 года. В связи с чем, обратился к работодателю с заявлением о перерасчете отпускных сумм за весь период трудовой деятельности с 2009 года по настоящее время, в удовлетворении его требований было отказано ...

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец М.А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Л.В.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Б.Е.А. и Г.М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.И. с 07.09.2009 г осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г.Москвы Колледж железнодорожного и городского транспорта в должности заместителя директора колледжа по учебно-производственной работе на основании трудового договора.

С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.01.2012 г, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на ставку по 15 разряду ЕТС, высшей категории в размере ****** руб. два раза в месяц (до 10 и до 25 числа текущего месяца), что не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, 01.04.2016 г ему стало известно о невыплаченных отпускных суммах за 2010-2015 года.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец использовал в 2010 г 38 календарных дней отпуска, в 2011 г использовал 56 календарных дней отпуска, в 2012 г использовал 56 календарных дней отпуска, в 2013 г использовал 56 календарных дней отпуска, в 2014 г использовал 56 календарных дней отпуска, за все отпуска произведена оплата.

Вместе с тем, полагая, что не в полном объеме были оплачены отпуска за период с 2010 г по 2016 г, истец обратился в суд с иском 21 июня 2016 г.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права на выплату отпускных в полном объеме ежегодно при получении оплаты отпуска, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с даты выплаты ему отпускных, начиная с 2010 года по 2015 год, поскольку, исходя из представленных сведений, оплата отпуска производилась при предоставлении отпуска за каждый соответствующий год, и обратившись с настоящим иском в суд 21 июня 2016 года, истец пропустил трехмесячный срок для взыскания оплаты отпусков.

Судом также учтено, что на основании приказа N 264 от 15.02.2016 г ответчиком произведена доплата на основании акта проверки от 04.02.2016 г, в соответствии с которым, М.А.В. выплачено ******* руб. за 2014-2015 гг.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после проведенной проверки 01 апреля 2016 года, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем, в данном случае со дня получения оплаты отпусков.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции истец также не сообщил об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что нарушение по невыплате отпускных в полном объеме носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку срок исковой давности не применяется в силу названного пункта только в случае если заработная плата истцу начислена, в то время как отпускные истцу в заявленном им размере не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об истребовании документов и привлечении в качестве третьего лица Департамент образования г. Москвы не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: