Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковната В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ковнат В.В. к ООО "Смарт Строй Комплект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковнат В.В. 26.04.2016 обратился в суд с иском к ООО "Смарт Строй Комплект", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-73, 81, 229) просил о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов на него по ст. 236 Трудового кодекса РФ, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.02.2014 работал в ООО "Смарт Строй Комплект" в должности ***, оспариваемым приказом уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку до 20.10.2015 выполнял трудовые обязанности и до этой даты его увольнение ответчиком не производилось, после 20.10.2015 он отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, вызванным задержкой выплаты заработной платы, о чем он письменно уведомил работодателя, в связи с чем прогула не допускал, а о своем увольнении истец узнал 14.04.2016 при получении направленной ответчиком по почте трудовой книжки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании увольнения (л.д. 203-208).

16.09.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковнат В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Даниловым Л.В.

В заседании судебной коллегии истец Ковнат В.В. и его представитель по доверенности Данилов Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Смарт Строй Комплект" по доверенности Панченко А.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 Ковнат В.В., *** года рождения, принят на работу в ООО "Смарт Строй Комплект" в офис на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N *** и издан приказ N *** от ***; согласно разделу 4 указанного трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.п. 4.1, 4.2) (л.д. 44-48).

Согласно актам от ***, ***, ***, подписанным генеральным директором ООО "Смарт Строй Комплект" П*, главным бухгалтером А* и начальником отдела по работе с клиентами П*, Ковнат В.В. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте с 09:00 по 18:00, от ознакомления с данными актами 04.09.2015 истец отказался, о чем на них имеются соответствующие записи и подписи составивших их лиц (л.д. 52-54).

В акте от ***, составленном теми же лицами, указано, что 04.09.2015 в 10.00 по адресу: г. Москва, ул. Котляковская д. 3 стр. 14 Ковнату В.В. предъявлено письменное требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 01.09.2015, 02.09.2015, 03.09.2015 в срок до 09.09.2015, от ознакомления с указанным требованием истец отказался, письменных объяснений не предоставил (л.д. 55-56).

Согласно акту от ***, подписанному теми же лицами, Ковнат В.В. отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 18.00; об отсутствии Ковната В.В. на рабочем месте в ООО "Смарт Строй Комплект" 07.09.2015 и 08.09.2015 также составлены акты (л.д. 58, 59).

09.09.2015 приказом N *** от *** Ковнат В.В. уволен из ООО "Смарт Строй Комплект" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты от ***, ***, *** (л.д. 43).

Из акта, составленного П*, П* и А* *** следует, что в 10.00 по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер. д. 1 оф. 301 Ковнат В.В. ознакомлен с приказом N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, отказался дать расписку об ознакомлении с приказом, а также получить трудовую книжку и расчетный листок за сентябрь 2015 года (л.д. 60); согласно записке-расчету к выплате за сентябрь 2015 года истцу причитался расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.02.2014 по 09.09.2015 в сумме *** руб. (л.д. 64-65).

Также из материалов дела следует, что 20.10.2015 Ковнатом В.В. подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, о принятии которого генеральным директором ООО "Смарт Строй Комплект" П* на заявлении имеется отметка (л.д. 11).

20.10.2015 и 01.04.2016 ответчиком составлены акты о том, что Ковнат В.В. повторно отказался оставить свою подпись в подтверждение ознакомления с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки (л.д 62, 63).

11.04.2016 ответчик по почте направил трудовую книжку Ковната В.В., которая получена им 14.04.2016 (л.д. 75-76); 04.04.2016 истцу перечислен расчет при увольнении в сумме *** руб. (л.д. 86).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей П*, А*, З*, Л* и Б*, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Ковнату В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в офисе ООО "Смарт Строй Комплект" 01.09.2015, 02.09.2015 и 03.09.2015 без уважительных причин в течение полного рабочего дня подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые не были им представлены, о чем работодателем составлялись акты.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что увольнение в сентябре 2015 года ответчиком не производилось, поскольку трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, истец продолжал выполнение работы до 20.10.2015, когда им подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое принято генеральным директором, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующими об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 01.09.2015 - 03.09.2015, что и явилось поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также не влекут отмену решения суда доводы истца о том, что в трудовом договоре рабочее место коммерческого директора ООО "Смарт Строй Комплект" не указано, поскольку трудовой договор содержит указание на принятие истца на работу в офисе, нахождение которого в спорные дни 01.09.2015 - 04.09.2015 по адресу: г. Москва, ул. Котляковская д. 3 стр. 14 истцом не оспаривалось и подтверждено его исковым заявлением, в котором указан именно этот адрес как адрес места нахождения работодателя.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что увольнение произведено позднее 09.09.2015, что подтверждается принятием ответчиком заявления о приостановлении работы от 20.10.2015, выдачей трудовой книжки и производством окончательного расчета с ним в апреле 2016 года, ссылается на неправильную оценку представленных истцом доказательств в виде переписки с ответчиком по электронной почте в период сентября-октября 2015 года, показаний свидетелей Л* и Б*, показавших, что в сентябре-октябре 2015 года Ковнат В.В. участвовал в семинарах как представитель ООО "Смарт Строй Комплект", свидетеля А*, первоначально показавшей, что увольнение истца состоялось в марте 2016 года; указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства, учитывая, что указанное истцом не свидетельствует о его нахождении на рабочем месте в офисе в спорные дни 01.09.2015, 02.09.2015 и 03.09.2015 или об отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам, что и явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что исковые требования Ковната В.В. разрешены судом по существу, то доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении он получил только в апреле 2016 года, основанием для отмены судебного решения не являются.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд учел содержащиеся в актах от ***, от *** и показаниях свидетелей А*, П* сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении в указанные в актах дни.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов на него по ст. 236 Трудового кодекса РФ и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ковната В.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковната В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: