Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройтехинвест" - Сезгановой Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Рысевой . В. неустойку в сумме ... руб., моральный вред - ... руб., штраф - ... руб.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Межрегионал ьной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф - ... руб.

Взыскать с ООО "Стротехнивест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме ... руб., моральный вред ... руб.) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилось в суд с иском в защиту интересов истца Рысевой С.В. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за период с 12.01.2014 года по 21.09.2014 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что между Рысевой С.В. и ООО "Стройтехинвест" 15.03.2010 года был заключен договор N ... участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым она приобретала квартиру N ... по адресу: ... В соответствии с п.1.7 указанного договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 4 -го квартала 2011 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере ... рублей ... копеек, однако ответчик допустил просрочку по передаче квартиры.

Представитель Межрегиональной общественной организации ""Общественное объединение потребителей "Адепт права" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" - Сезганова Е.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца МРОО "ООП "Адепт права" и Рысевой С.В. по доверенности Лапина В.М., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2010 года между Рысевой С.В. и ООО "Стройтехинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ...

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , проектной площадью с балконами и лоджиями 99,29 кв.м

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с п. 1.7 договора - 4 квартал 2011 года, т.е. не позднее 31.12.2011 года.

Рысева С.В. оплатила ООО "Стройтехинвест" сумму по договору в размере ... рублей 40 копеек в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору N ... участия в долевом строительстве от 15 марта 2010 года ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 26 мая 2016 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года с ответчика в пользу Рысевой С.В. была взыскана неустойка за период с 17 марта 2013 года по 11 января 2014 года.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Рысева С.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ООО "Стройтехинвест" нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 12.01.2014 года по 21.09.2014 года.

При этом, принимая во внимание, причины, повлекшие образование просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал размер неустойки в сумме ... руб. ( ... руб. х 8,25% х 1/300 х 252 дня х 2) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Стройтехинвест" прав Рысевой С.В., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Рысевой С.В. и Межрегиональной общественной организации ""Общественное объединение потребителей "Адепт права" судом первой инстанции взыскан штраф в размере по ... рубля ... копеек в пользу каждого.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

При вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройтехинвест" - Сезгановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: