Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Амроминой С.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Амроминой С.М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 76 копеек, а всего *** рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Амроминой С.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Амромина С.М. обратилась в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2015 г. по 30.06.2016 г. (333 дня) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала на то, что она надлежащим образом исполнила все обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 19.05.2012 г., а ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Амромина С.М. подала апелляционную жалобу, и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Фадееву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Горбунову, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов . Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 19.05.2012 года Амромина С.М. заключила с ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") договор N 44/33.1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу жилое помещение с условным номером 7.6, проектной площадью 135 кв.м. расчетной площадью 151,94 кв.м., по строительному адресу: *** , земельный участок с кадастровым номером N ***. '

Согласно п. 4.1 договора цена договора была определена в размере *** руб.

Обязанность по внесению денежных средств исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям п. 5.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 30 июня 2014 года.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Ранее решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.10.2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по спорному договору за период с 01 июля 2014 года по 01.08.2015 года в размере *** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из периода нарушения ответчиком сроков передачи объекта с 02. августа 2015 года по 20 июня 2016 года (323 дня), учитывал заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание требования соразмерности, продолжительность нарушения обязательства и его последствия, что неустойка носит компенсационный характер и взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.

Установив нарушение ответчиком прав Амроминой С.М. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере *** руб., и штрафа в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не направил ей уведомление о завершении строительства тем самым нарушив условия договора долевого участия в строительстве, не может являться основанием для изменения решения суда по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5.3 подписанного сторонами договора предусматривается, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно п.5.1. договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и последствиях бездействия участника.

В письме N 648 от 20.06.2016 г. (л.д.120), направленном истцу ответчик указывает на то, что с момента уведомления истца о завершении строительства жилого дома и приглашения ее для принятия объекта долевого строительства согласно условиям договора N 44/33.1 от 19.05.2012 г. прошло более двух месяцев. На протяжении указанного времени ответчик не располагал сведениями о причинах уклонения от принятия объекта долевого строительства, не получал заявлений, из которых бы явствовали причины такого уклонения. Однако, указанное, направленное по адресу, указанному в договоре, не было вручено истцу (л.д. 122-123).

Отсутствие в материалах дела доказательств направление истцу сообщения о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и последствиях бездействия участника не опровергают вывод суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не указал какая сумма неустойки и за какой период подлежит взысканию в ее пользу и какую сумму снижает суд, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в решении содержится вывод суда о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 02.08.2015 г. по 20.06.2016 г. (323 дня), которая исходя из ключевой ставки на 20.06.2016 г. в размере 10,5%, составляет *** руб. При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки, который был указан истцом в исковом заявлении, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что имеются неустраненные ответчиком недостатки, выявленные по состоянию на 26.12.2015 г., не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, а в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков и претензия об устранении выявленных недостатков.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в решении суда, изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки и судебная коллегия с выводом суда согласна.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соглашается с определенным судом размером неустойки, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств при том, что умышленных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков не установлено, период просрочки, что неустойка не может служить источником обогащения, отсутствие доказательства, подтверждающих, причинение просрочкой передачи объекта участнику ущерба в размере истребуемой неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амроминой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: