Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Слинькова В.В., Слиньковой И.Н.

к

ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Слинькова В.В.:

- неустойку в размере

*** руб. *** коп.;

- в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.;

- штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Слиньковой И.Н.:

- неустойку в размере *** руб. *** коп.;

- в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.;

- штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Слиньков В.В. и Слинькова И.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года между ООО "Домоград" и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить *** -ти этажный *** -х секционный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже - корпус *** (первый пусковой комплекс *** очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *** , с кадастровым номером *** , площадью *** кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. *** года между ООО "Домоград" и Слиньковым В.В., Слиньковой И.Н. был заключен договор уступки прав (требований) N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. в части однокомнатной квартиры, расположенной в доме N *** на *** этаже, под проектным N *** по адресу: *** . Истцы оплатили стоимость данной квартиры проектной площадью *** кв.м в размере *** рублей *** копеек. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Домоград" и ЗАО "Капитал Б" , был установлен ориентировочный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: *** квартал *** года, то есть не позднее *** года . Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком было получено *** г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан *** г. Согласно п. 10.3. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени). *** года истцы направили ответчику претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском и просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с *** года по *** года в размере по *** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Слинькова В.В. и *** рублей в пользу Слиньковой И.Н. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Слиньков В.В. и Слинькова И.Н. не явились, обеспечили явку своего представителя Макушкина В.О., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладков И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Слинькова В.В. и Слиньковой И.Н. - Макушкина В.О., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ООО "Домоград" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** .

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить *** -ти этажный *** -х секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже - корпус *** (первый пусковой комплекс *** очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *** , с кадастровым номером *** , площадью *** кв.м (далее - "многоквартирный дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** квартал *** года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее *** года.

*** года между Слиньковым В.В., Слиньковой И.Н. и ООО "Домоград" был заключен договор уступки прав (требований) N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года , в соответствии с которым ООО "Домоград" уступило Слинькову В.В. и Слиньковой И.Н. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. , заключенного между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" , в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции *** на *** этаже, с *** номером на площадке, с проектным номером *** , общей проектной площадью *** кв.м в жилом доме по адресу: *** . Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п.3.4. договора в сумме *** рублей. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцами платежными документами.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве от *** года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком было получено *** г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан *** г.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которую ответчик оставил без удовлетворения .

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с *** года по *** года составил *** рубля *** копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до *** рублей, по *** рублей каждому.

Поскольку З АО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме *** рублей, по *** рублей каждому, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей по *** рублей каждому, при этом суд не нашел основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что ответчиком были предприняты все усилия для исполнения взятых на себя обязательств, но по независящим от него причинам, ввиду экономической обстановки в стране и принятия на себя дополнительных обязательств по возведению инфраструктуры района, им была допущена просрочка передачи квартиры истцам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** квартал *** года. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4 , а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до *** рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи