Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., которым постановлено:

Иск Г. к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным в части Положения о системе оплаты труда, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным в части Положения о системе оплаты труда, взыскании денежных средств, указав, что работала у ответчика и по итогам 2014г., 2015 г. ею было получено вознаграждение по итогам года, рассчитанное в соответствии с указанным Положением без применения районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, что полагает неправомерным. Просила суд признать недействительным п.5.2 Положения о системе оплаты труда работников ЦБ РФ от 28.12.2009 г. N * в части не начисления районного коэффициента и Северных надбавок на годовое вознаграждение с момента вступления в силу редакции этого Положения от 29.12.2014 г. N *, взыскать с ответчика недополученную сумму премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014, 2015 гг. в размере районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме *** и ***.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, одновременно заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд для обжалования Положения и взыскании суммы премии по итогам 2014 г.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.

Истец Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. в период с *** по **2016 г. работала в ЦБ РФ; при увольнении по сокращению штата работников занимала должность *** Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ.

Согласно п.5.2 Положения о системе оплаты труда работников Банка России от 28.12.2009 г. N *, на стимулирующие выплаты, установленные настоящим Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в ревизиях или проверках и ежемесячной премии), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях. Стимулирующие выплаты не начисляются на суммы, выплаченные работнику за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу.

Указанное положение претерпевало изменения, в том числе на основании Указания Банка России от 02.09.2013 г. в абз. 1 п.5.2 исключены слова "ревизиях или"; на основании Указания Банка России от 30.01.2014 г. в абз. 1 п.5.2 слова "ежемесячная премия" заменены словами "премия по результатам работы за квартал".

Приказом Банка России N * от 28.01.2015 г. постановленопроизвести в 1-м квартале 2015 г. работникам Банка России выплату премии (вознаграждения) по итогам за 2014 г.

В соответствии с этим приказом N* от 20.03.2015 г. о выплате работниками Отделения Петропавловск - Камчатский премии по итогам за 2014 г., истцом была получена выплата в сумме ***.

Приказом Банка России N* от 28.01.2016 г. постановленопроизвести в 1-м квартале 2016 г. работникам Банка России выплату премии (вознаграждения) по итогам за 2015 г. в соответствии с этим приказом издан Приказ N* от 05.02.2016 г. о выплате работниками Отделения Петропавловск - Камчатский премии по итогам за 2015 г.

Истцом была получена выплата в сумме ***.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика части невыплаченной премии по итогам работы за 2014, 2015 гг., соответствующей размеру неначисленного районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, внутренних локальных актов ответчика и трудового договора, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд; работодатель вправе по своему усмотрению определять основания премирования и размер премии, которая не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п.5.2 Положения о системе оплаты труда работников ЦБ РФ от 28.12.2009 г. N * в части не начисления районного коэффициента и Северных надбавок на годовое вознаграждение с момента вступления в силу редакции этого Положения от 29.12.2014 г. N *, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием премии по 2014 г. является верным, поскольку премия была выплачена в первом квартале 2015 г. Вместе с тем, истец обратилась в суд лишь в 2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Также, суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что о нарушении своих трудовых прав истице стало известно в 2009 г., когда было утверждено Положение об оплате труда работников, тогда как за защитой нарушенных прав она обратилась в 2016 г.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм является исключительной компетенцией работодателя ... При этом, премия истцу за указанный период были выплачены в размере, определенном с учетом её работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: