Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио, действующего в своих интересах и в интересах фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2016 г., которым постановленоисковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, зачете суммы за увеличение площади объекта в счет неустойки удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, зачете суммы за увеличение площади объекта в счет неустойки, ссылаясь на то, что дата истцами и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, кв.193 (N ВИД5/2-193/ИД). В соответствии с п.4.1 указанного договора передача квартиры ответчиком и принятие ее истцами осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата Цена договора составляет сумма Оплата произведена истцами в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, измененным апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата, в пользу истцов с наименование организации взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма дата истцами после устранения ответчиком обнаруженных недостатков в передаваемой квартире был подписан акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. В этот же день истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за период с дата по дата В ходе переговоров ответчику предлагалось заключить мировое соглашение о полном зачете данной неустойки в размере сумма в счет обязательства истцов по уплате разницы между расчетной и окончательной площадью квартиры в размере сумма От заключения мирового соглашения ответчик отказался. дата ответчик был уведомлен истцами о том, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство по уплате разницы между расчетной и окончательной площадью квартиры в размере сумма прекращено полностью зачетом части встречного требования истцов к наименование организации. Согласно уведомлению датой проведения зачета является дата получения наименование организации настоящего заявления, то есть дата, оставшуюся сумму в размере сумма истцы просили перечислить на счет фио В указанный в требовании срок ответчик не уплатил сумму неустойки. П.4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена обязанность наименование организации передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее дата

Истцы просили взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, сумму штрафа, произвести зачет суммы в размере сумма, подлежащей уплате за увеличение площади объекта долевого строительства, в счет взысканной с ответчика неустойки.

фио, действующий также в интересах фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил снизить подлежащую взысканию с наименование организации неустойку до сумма

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части снижения суммы неустойки, отказа в проведении зачета с удовлетворением в полном объеме исковых требований в этой части просит фио, действующий в своих интересах и в интересах фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представлявшего свои интересы и интересы фио (доверенность на л.д.116), представителя наименование организации фио (по доверенности Nдов/04-05 от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.151,309,330,333,410 ГК РФ, ст.6,8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15,39 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что фио и фио являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, кв.193, на основании договора N ВИД5/2-193/ИД участия в долевом строительстве от дата с объектом долевого строительства - квартирой общей проектной площадью 47,4 кв.м и условным номером 193. Застройщиком указанного дома является наименование организации. В соответствии с п.4.1 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата фио и фио оплатили цену договора в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, измененным апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата, в пользу истцов с наименование организации взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

дата истцами после устранения ответчиком обнаруженных недостатков в передаваемой квартире был подписан акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. В этот же день истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за период с дата по дата В ходе переговоров ответчику предлагалось заключить мировое соглашение о полном зачете вышеуказанной неустойки в размере сумма в счет обязательства истцов по уплате разницы между расчетной и окончательной площадью квартиры в размере сумма От заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Объект долевого строительства в указанный в договоре срок передан не был. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Однако заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до сумма и взысканию в пользу истцов в равных долях. Требования истцов о зачете денежных средств являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные обязательства, предлагаемые истцами к зачету, неоднородны. Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда всего в размере сумма, то с ответчика в пользу истцов в равных долях должен быть взыскан штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно снизил подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку, а также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о зачете денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

В заседании суда второй инстанции фио, представлявший также интересы фио, ссылался на то, что ранее ответчик признавал разумной сумму неустойки за период с дата по дата сумма, в подтверждение чего представил копию письма ответчика от дата Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика отрицала, что такая неустойка была выплачена, в письменном заявлении в суд первой инстанции ответчик просил снизить неустойку за требуемый истцами период до сумма (л.д.114).

Предъявляя исковые требования, истцы исходили из того, что взысканная в их пользу неустойка полностью погасит сумму, которую они должны уплатить ответчику в связи с окончательным установлением площади объекта долевого строительства. Взысканная в пользу истцов денежная сумма, оснований для увеличения которой суд второй инстанции не нашел, значительно меньше той, для погашения которой истцы просили произвести зачет. В заседании суда второй инстанции фио, представлявший также интересы фио, пояснил, что при взыскании меньшей суммы вопрос о зачете ими не ставился. Поскольку отсутствует ясно выраженная воля истцов на проведение зачета при взыскании суммы неустойки, недостаточной для погашения той суммы, которую истцы должны уплатить ответчику в связи с окончательным установлением площади объекта долевого строительства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в проведении зачета.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в своих интересах и в интересах фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи