Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-1709/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Квашнина Д.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Д.Н. Квашнина о признании незаконным действий МАДИ, ГКУ "АМПП" в части применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в форме задержания (эвакуации) транспортного средства,

установила:

Д.Н. Квашнин обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Д.Н. Квашнин по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке КоАП РФ.

Не согласившись с постановленным определением суда Д.Н. Квашнин подал на него жалобу, указывая на незаконность определения суда, поскольку он обжаловал действия должностных лиц органов, наделенных публичными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Отказывая Д.Н. Квашнину в принятии заявления, судья указал, что Д.Н. Квашнин не лишен права обращения с указанным заявлением в порядке КоАП РФ.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Как видно из материалов, в отношении Д.Н. Квашнина МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года N 78210277160000069654, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление МАДИ от 26 января 2016 года 78210277160000069654 по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Д.Н. Квашниным не обжаловалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении автомашина Шевроле GMT 360 р/з М4334ХЕ150 помещена на специализированную стоянку в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ , в порядке полномочий, предоставленных ГКУ "АМПП" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 10 июня 2015 года N 346-ПП).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы заявление Д.Н. Квашнина не является административным иском и не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, тогда как подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. Квашнина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи