Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-1844/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Кошкарова В.Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению В.Б. Кошкарова о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя по Троицкому АО УФССП России по Москве от 14.04.2016:

о взыскании с В.Б. Кошкарова исполнительского сбора в размере 5000 руб. за несвоевременное исполнение требований судебного пристава - исполнителя по исполнительному листу от 9.04.14 N 051911469;

установила:

В.Б. Кошкаров обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений, поскольку считает невозможным исполнение требований исполнительных документов ввиду предписанного определением суда запрета на осуществление каких - либо строительных и земельных работ на участке. Учитывая, что после отмены определения суда, судебным приставом - исполнителем новое требование об исполнении решения суда не выносилось, считает данное обстоятельство законным основанием для его неисполнения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года постановлено:в удовлетворении требований В.Б. Кошкарова к судебному приставу - исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве С.И. Корчигину, ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе В.Б. Кошкарова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Подольского городского суда по делу N 2-117/12, вступившего в законную силу 3.04.2014, были выданы в отношении должника В.Б. Кошкарова в пользу взыскателя С.П. Кошкарова следующие исполнительные документы:

Исполнительный лист N 051911475 от 9.04.2014 с предметом исполнения: обязать снести металлическое сооружение и навес, расположенный между участками с кадастровым номером 50:27:0030138:195 и участком с кадастровым номером 50:27:0030138:196 по адресу: г. Москва, д. Новомихайловское.

Исполнительный лист N 051911470 от 9.04.2014 с предметом исполнения: обязать снести самовольно возведенные постройки, а именно: курятник, два парника, туалет с земельного участка площадью 890 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0030138:47 по адресу г. Москва, д. Новомихайловское от 9.04.2014

Исполнительный лист N 051911471 от 9.04.2014 с предметом исполнения: обязать переместить сплошной деревянный забор, установленный параллельно точкам 21, 22,23 схемы 2 заключения на земельном участке 50:27:0030138:47 на границу между участками 50:27:0030138:47 и 50:27:0030138:198 по адресу г. Москва, д. Новомихайловское.

Исполнительный лист N 051911473 от 9.04.2014 с предметом исполнения: обязать снести самовольно установленный забор из сетки - рабицы по точкам 8, 9, 10, 11 схемы экспертного заключения по адресу: г. Москва, д. Новомихайловское.

Исполнительный лист N 051911472 от 9.04.2014 с предметом исполнения: обязать снести самовольно установленный забор из металлического гофрированного листа с металлическими воротами по точкам 11,12,13 схемы 2 экспертного заключения по адресу: г. Москва, д. Новомихайловское.

Исполнительный лист N 051911469 от 9.04.2014 с предметом исполнения: обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 890 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0030138:47 по адресу: г. Москва, д. Новомихайловское.

Исполнительный лист N 051911474 от 9.04.2014 с предметом исполнения: обязать перенести забор между участками с кадастровым номером 50:27:0030138:195 и участком с кадастровым номером 50:27:0030138:196.

17.06.2014 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 46808/14/42/77.

По каждому из указанных предметов исполнения судебным приставом - исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве были выставлены требования В.Б. Кошкарову об их исполнении в 5-дневный срок.

3.11.2015 указанные требования судебного пристава - исполнителя получены В.Б. Кошкаровым.

3.11.2015 года В.Б. Кошкаров обратился в ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве с заявлением в котором указал, что исполнить требования судебного пристава - исполнителя не может по причине наличия определения Подольского городского суда от 19.06.2012 об обеспечительных мерах, запрещающих какие-либо строительно - монтажные работы на участке с кадастровым номером: 50:27:0030138:47.

Данное ходатайство принято судебным приставом - исполнителем.

26.11.2015 определением Подольского городского суда обеспечительные меры отменены. Определение вступило в законную силу 14.12.2015.

14.04.2016 судебным приставом - исполнителем по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесены постановления:

14.04.2016 судебным приставом - исполнителем В.Б. Кошкарову вручены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 25000 рублей по указанным выше исполнительным листам, а также требования об исполнении исполнительных документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался неисполнением В.Б. Кошкаровым в срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и законностью оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1.)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", В.Б. Кошкаровым требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о возможности неисполнения решения суда по причине предписанного определением суда запрета на осуществление каких - либо строительных и земельных работ на участке, а после отмены определения суда, невынесения судебным приставом - исполнителем нового требования об исполнении решения суда, что явилось законным основанием для его неисполнения, судебная коллегия находит его необоснованным и считает необходимым отметить длительность неисполнения решения суда, в том числе, и после отмены обеспечительных мер.

При таких данных, при условии неисполненного до вынесения оспариваемых постановлений судебного решения в установленный срок, в том числе и в период времени с 26.11.2015 по 14.04.2016, является правильным вывод суда первой инстанции о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, чем является вынесение судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и установив, что В.Б. Кошкаров не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, пришел к правомерному выводу об обоснованном применении к должнику штрафных санкций.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.