Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-1878/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре В.В. Сытине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу заинтересованного лица С.В. Медведева на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "НСВ") о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с ООО "НСВ" исполнительского сбора в размере 50000 руб., о приостановлении постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с ООО "НСВ" исполнительского сбора в размере 50000 руб., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "НСВ" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 1 июня 2016 года о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку в адрес Общества в установленный законом срок не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 12899/16/77006-ИП, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года постановлено:В удовлетворении административного искового заявления ООО "НСВ" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с ООО "НСВ" исполнительского сбора в размере 50000 руб., о приостановлении постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с ООО "НСВ" исполнительского сбора в размере 50000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица С.В. Медведева ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Ордзоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3851/2015 от 17 декабря 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 010701557 от 14 марта 2016 года об обязании ООО "НСВ" предоставить С.В. Медведеву следующую информацию: наименование и адрес оператора и его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; источник получения персональных данных; список персональных данных С.В. Медведева, которые получил ООО "НСВ" из ОПО "ОТП банк"; способы обработки, которым подвергались персональные данные С.В. Медведева в ООО "НСВ"; правовые основания и цели обработки ООО "НСВ" персональных данных С.В. Медведева, полный список лиц, которые получили доступ к персональным данным С.В. Медведева в ООО "НСВ".

5 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве И.Р. Люкмановым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12899/16/77006-ИП по исполнительному листу.

В постановлении судебного пристава-исполнителя установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника взыскивается исполнительский сбор, а именно в размере 50000 руб. с должника - организации.

Копия постановления направлена должнику производства 11 апреля 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Как следует из информации отслеживания почтового отправления с номером 11951797182782 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18 апреля 2016 года.

1 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 50000 руб.

2 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем согласно Акту о совершении исполнительных действий по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, должнику ООО "НСВ" вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих неполучение в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, законностью действий судебного пристава - исполнителя по вынесению обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Решение суда ООО "НСВ" - должником по исполнительному производству N 12899/16/77006-ИП - исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о получении ООО "НСВ" постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок - 18 апреля 2016 года, что подтверждается материалами дела.

При таких данных, при условии неисполненного судебного решения, является правильным вывод суда первой инстанции о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, чем является вынесение судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что ООО "НСВ" не исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, пришел к правомерному выводу о применении к должнику штрафных санкций.

Довод жалобы С.В. Медведева о подсудности требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора с юридического лица Арбитражному суду, основан на неверном толковании закона, поскольку исполнительный лист выдан Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи