Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-2617/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Белоусова К.А. по доверенности Паисовой Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

административный иск Белоусова Кирилла Алексеевича к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов К.А. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве , в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие административного ответчика, который не направил в установленный срок должнику в исполнительном производстве копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение направить копию данного постановления, а также, ссылаясь на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, оспаривал постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал; судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, а также заинтересованное лицо Гусаченко Ю.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились; Гусаченко Ю.П. направил письменные возражения на административный иск.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, принимая которое, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения Белоусова К.А. о незаконных решениях, действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, нарушении в связи с этим прав должника.

С таким решением суда не согласился административный истец; его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждается о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении административного дела допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 20.01.2017 года решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 года среди прочих Белоусов К.А. выселен из жилого помещения.

На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 22 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N ****/**/*****-ИП в отношении должника Белоусова К.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 22 марта 2017 года с Белоусова К.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Также установлено, что 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, вручить копию постановления должнику не представилось возможным, по месту проживания Белоусова К.А. входную дверь не открыли, копия постановления оставлена около входной двери по адресу: г. ******, ул. ************** *****, д. *, корп. **, в присутствии понятых ****** *.*. и ************* *.*.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой 27 марта 2017 года, о чем свидетельствует почтовые реестр отправления ************** (л.д. 18).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае 14 марта 2017 года не может являться датой вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и начала исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, должник вышеуказанные обстоятельства (в частности, факт оставления ему на двери по месту проживания копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства) категорически отрицает; а иных объективных доказательств извещения Белоусова К.А. административными ответчиками в указанную дату не представлено; сами по себе фотографии и подписи судебного пристава-исполнителя, а также ****** *.*. и ************* *.*. этих обстоятельств не подтверждают; в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствующий акт совершения исполнительного действия в присутствии понятых не составлялся; лицам, указанным в качестве понятых, их права и обязанности не разъяснялись, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, отсутствуют; при изложенных данных, оснований полагать установленными содержание и результаты исполнительных действий 14 марта 2017 года как вручение должнику Белоусову К.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (отказ от получения), не имеется; копия постановления, как уже указывалось выше, направлена должнику почтой 27 марта 2017 года; кроме того, в любом случае срок направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком нарушен.

При изложенных данных, заслуживают внимания доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении установленных сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, о незаконности постановления от 22 марта 2017 года о взыскании с Белоусова К.А. исполнительского сбора, которое не могло быть принято без документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также ранее истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисление которого осуществляется с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемых действий (бездействия) и постановления, напротив, Белоусовым К.А. доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; выводы суда об обратном, в том числе со ссылкой на статью 13 ГПК РФ, являются ошибочными; вступление решения суда в законную силу не освобождает административного ответчика от обязанности соблюдения требований действующего законодательства в процессе его принудительного исполнения.

Таким образом, решение районного суда, которое указанных норм права и фактических обстоятельств дела не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска; признании незаконным бездействия должностных лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в части, касающейся нарушения сроков направления должнику Белоусову К.А. копии постановления от 22 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N ****/**/*****-ИП; признании незаконным постановления от 22 марта 2017 года о взыскании с Белоусова К.А. исполнительского сбора; оснований удовлетворения остальной части требований не имеется, принимая во внимание, что 27 марта 2017 года административным ответчиком копия постановления от 22 февраля 2017 года все же была направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе (статьи 24 и 29 Федерального закона "Об исполнительном документе").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в части нарушения сроков направления должнику Белоусову К.А. копии постановления от 22 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N ****/**/*****-ИП; признать незаконным постановление от 22 марта 2017 года о взыскании с Белоусова К.А. исполнительского сбора; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи