Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-2689/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе представителя административного истца Горовенко А.В. по доверенности Бондарь А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Горовенко А.В. в принятии административного заявления, разъяснив, что заявленные требований подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кострову В.В., УФССП России по Москве, ФССП России, в котором просил признать незаконными действия Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кострова В.В., подготовившего на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения ФГУП "Почта России" решения арбитражного суда ответ об отсутствии к этому правовых оснований; просил обязать указанного административного ответчика рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в установленном порядке с вынесением соответствующего процессуального решения.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в принятии административного искового заявления было отказано.

На указанное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

При этом, в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.1.).

Из представленного материала усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом по заявлению Горовенко А.В. не выносилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, заявителю направлено письмо, где указано об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; полагая такие действия административного ответчика незаконными, Горовенко А.В. настаивает на том, что сообщенные им сведения являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на что справедливо указано в обжалуемом определении.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При этом в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вопрос обжалования такого решения регулируется правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, они не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ, тем более, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика как лицо, обладающее полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, принять соответствующее решение; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу отношений.

Таким образом, избранная Горовенко А.В. форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы; последние вышеизложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых им требований; фактически имел место отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка законности которого осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Горовенко А.В. по доверенности Бондарь А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи