Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-2882/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Тихоновой О.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу по административному иску О.С. Тихоновой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

О.С. Тихонова, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в пользу АО "Альфа-Банк", обратилась в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновала тем, что судебным приставом - исполнителем автомобиль незаконно изъят без составления описи в ее отсутствие и передан на хранение лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года постановлено:в удовлетворении требований О.С. Тихоновой о признании действий судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве незаконными - отказать.

В апелляционной жалобе О.С. Тихоновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.С. Тихонова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с О.С Тихоновой суммы задолженности в размере 152042, 25 руб. в пользу АО "Альфа-Банк".

19 марта 2016 года Бутырским районным судом был выдан исполнительный лист ФС N 0035225335.

12 октября 2016 года по заявлению взыскателя АО "Альфа Банк" на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 51184/16/77028-ИП в отношении должника О.С. Тихоновой о взыскании суммы задолженности в размере 152042, 25 руб.

9 ноября 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес О.С. Тихоновой.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля "Киа Рио", государственный номер ***.

Согласно Акту автомобиль передан на ответственное хранение представителю Банка-взыскателя М.О. Трушину по адресу: г. Москва Алтуфьевское шоссе, д. 1.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

25 ноября 2016 года Акт от 24 ноября 2016 года и постановление от 25 ноября 2016 года получены О.С. Тихоновой.

23 января 2017 года на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы О.С. Тихоновой предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18 февраля 2016 года с установлением ежемесячных платежей в размере 12 720, 18 руб. сроком на 12 месяцев

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконным не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава - исполнителя соответствуют, судебный пристав - исполнитель предпринял необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель в полной мере исполнил требования Закона об исполнительном производстве, обеспечил сохранность имущества.

Доводы о передаче арестованного автомобиля О.С. Тихоновой судебным приставом - исполнителем неустановленному лицу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалах дела доверенности АО "Альфа-Банк" N 5/5021Д от 21 ноября 2016 года следует, что М.О. Трушин является доверенным лицом Альфа-Банк.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи