Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3717/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве К.Г. Лебедева на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года по административному иску ООО "Автокараван" к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора

установила:

ООО "Автокараван" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемые исполнительные действия о взыскании исполнительного сбора в отношении него приняты необоснованно, так как его вина в неисполнении решения суда отсутствует. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено через 8 месяцев после того как решение суда было исполнено основным солидарным должником - ООО "***". Несмотря на это исполнительное производство не оканчивалось, а когда ООО "Автокараван" заявило об этом судебному приставу-исполнителю, на него была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года постановлено:освободить ООО "Автокараван" от взыскания исполнительного сбора в размере *** р.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве *** от 18 октября 2016 года N *** отменить.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве К.Г. Лебедев, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автокараван" Д.А. Мшецян, по доверенности от 31 марта 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Предметом исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве явилось взыскание денежных в пользу ОАО "***" на основании решения *** районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года.

18 октября 2016 года ООО "Автокараван" обратилось в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено, так как по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность у основного должника ООО "***" перед взыскателем ОАО "***" отсутствует.

На основании заявления ООО "Автокараван" и представленных им документов судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в тот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО "Автокараван", а затем возбудил исполнительное производство о взыскании указанного исполнительного сбора (л.д. 8,10,11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что они основаны на законе и исследованных доказательствах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции ? взыскания исполнительского сбора.

Аналогичную правовую природу в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок ? для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Между тем из материалов дела видно, что доказательства вины ООО "Автокараван" в неисполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В частности, судебным приставом-исполнителем не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО "Автокараван" в пользу ОАО "***".

Кроме того, решение о взыскании денежных средств было вынесено судом в отношении нескольких ответчиков.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что ООО "Автокараван" 17 июля 2014 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства именно в отношении него с разъяснением последствий добровольного неисполнения решения суда в виде штрафной санкции.

Более того, как указано выше, закон требует устанавливать должнику новый срок для исполнения решения суда одновременно с вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку последний имеет целью создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако доказательств соблюдения этих требований закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит, поскольку оно вынесено через 8 месяцев после того как решение суда было исполнено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО "Автокараван" доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи