Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4174/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании

административное дело по частной жалобе представителя административного истца Зильбермана Семена Ефимовича по доверенности Логецкого А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Производство по административному делу Зильбермана Семена Ефимовича к Призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 02 ноября 2016 года, признании ненадлежащей организации призыва, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании госпошлины прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Зильберман С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы в котором просил признать незаконными и отменить решение о призыве его на военную службу от 02 ноября 2016 года, признать ненадлежащей организацию административным ответчиком его призыва на военную службу в части, касающейся осуществления контроля за наличием права на освобождение от призыва на военную службу, обязав устранить допущенные нарушения, освободить от призыва на военную службу по состоянию здоровья, мотивируя заявленные требования тем, что страдает "артериальной гипертензия" II ст 2 ст. по ВОЗ, риск ССО 3, является негодным к военной службе и подлежит освобождению от призыва на военную службу и зачислению в запас.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года производство по делу прекращено по основанию части 2 статьи 225 КАС РФ со ссылкой на то, что оспариваемое решение о призыве Зильбермана С.Е. на военную службу реализовано не было, а потому не затрагивает более прав и законных интересов истца, вопросы состояния здоровья которого и наличия у него оснований для освобождения о призыве на военную службу разрешению в настоящее время не подлежат.

В частной жалобе представитель административного истца Зильбермана С.Е. по доверенности Логецкий А.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также утверждая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что спор, в котором административный истец защищает свое право на освобождение от призыва на военную службу, подлежит рассмотрению по существу.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком Военным комиссариатом города Москвы представлены возражения и уточнения к ним.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения судебной коллегии 12 сентября 2017 года копии материалов личного дела призывника Зильбермана С.Е., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Логецкого А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Военного комиссариата города Москвы по доверенности Брылевой В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений и уточнений к ним, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Зильбермана С.Е., административного ответчика Призывной комиссии г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; определение постановленов соответствии с положениями части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 КАС РФ, предусматривающими право суда прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, к ак следует из материалов дела, решением призывной комиссии города Москвы от 02 ноября 2016 года Зильберман С.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Решением призывной комиссии города Москвы от 30 декабря 2016 года оспариваемое решение отменено (л.д. 103).

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Зильберман С.Е. при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение отменено и, вопреки утверждениям в частной жалобе, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановленопри правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявитель норм закона; они не учитывают, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Зильбермана Семена Ефимовича по доверенности Логецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи