Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-4433/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.А. Петриченко на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по административному иску Д.А. Петриченко, действующего в интересах своего *** ***, к отделению по району Алексеевский ОУФМС России по г. Москве в СВАО и его начальнику, отделу УФМС по г. Москве в СВАО и врио начальника указанного отдела, ГУ МВД России о признании незаконным отказа в оставлении действующего загранпаспорта старого образца, отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим в порядке подчинённости органом, восстановлении нарушенного права на получение ответа на жалобу по форме и содержанию, соответствующим требованиям закона

установила:

Д.А. Петриченко, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Д. Петриченко, обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к отделению по району Алексеевский ОУФМС России по г. Москве в СВАО и его начальнику, отделу УФМС по г. Москве в СВАО и врио начальника указанного отдела, ГУ МВД России, ссылаясь на нарушение своего права при предоставлении государственной услуги, связанной с получением загранпаспорта на *** нового образца, в результате которой он был лишён возможности оставить действующий загранпаспорт ребёнка старого образца.

Кроме того, Д.А. Петриченко полагал нарушенными свои права на рассмотрение вышестоящим в порядке подчинённости органом его жалобы по вопросу некачественного оказания ему указанной государственной услуги.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Петриченко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.А. Петриченко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ МВД России, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Д.А. Петриченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

23 апреля 2016 года Д.А. Петриченко обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с заявлением о выдаче загранпаспорта нового поколения на имя его *** ***, *** года рождения.

28 апреля 2016 года в соответствии со своим письменным заявлением Д.А. Петриченко просил оставить у него действующий до 11 декабря 2017 года загранпаспорт старого образца своего *** до получения загранпаспорта нового образца (л. д. 31).

7 июня 2016 года Д.А. Петриченко получил загранпаспорт нового образца, старый паспорт оставлен у него по его просьбе с отметкой об аннулировании.

Жалоба Д.А. Петриченко от 14 июня 2016 года, в которой он полагал незаконным аннулирование загранпаспорта старого образца, была рассмотрена врио начальника отдела УФМС по г. Москве в СВАО, который письменно уведомил заявителя о том, что действия должностных лиц основаны на законе, положения которого приведены в ответе, а также учитывают волеизъявление самого Д.А. Петриченко, который просил оставить у него загранпаспорт старого образца на руках до получения загранпаспорта нового образца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что ГУ МВД России как правопреемником административных ответчиков доказаны законность и обоснованность действий должностных лиц при предоставлении государственной услуги, в связи с чем права Д.А. Петриченко не нарушены.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в период срока действия оформленного гражданину Российской Федерации паспорта данному гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть оформлен и выдан второй паспорт, содержащий электронный носитель информации, срок действия которого определяется частью второй статьи 10 настоящего Федерального закона, то есть десятилетним сроком.

Согласно п. 71.1 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утверждённого Приказом МИД России от 28 июня 2012 г. N 10303, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, после принятия решения о выдаче паспорта должностное лицо, ответственное за выдачу паспорта, осуществляет следующие административные действия: производит изъятие ранее выданного паспорта либо паспорта, срок действия которого не истёк, за исключением случая, когда в соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона оформляется второй паспорт на срок действия ранее выданного, а также случая предусмотренного абзацем вторым настоящего подпункта. Ранее выданный паспорт с истекшим сроком действия не изымается.

По просьбе заявителя либо законного представителя ранее выданный паспорт не изымается, а аннулируется и возвращается владельцу. Аннулирование паспорта производится путём проставления оттиска штампа "Аннулировано" (приложение N 13 к настоящему Регламенту) на странице, где проставляется подпись владельца паспорта, и при этом со страницы ранее выданного паспорта вырезается его номер. Вырезанный номер наклеивается на свободном месте оборотной стороны заявления.

В силу п. 109.1 - 109.2 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N 320) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона (пункт 110 Административного регламента):

оформление нового паспорта без объявления недействительным для выезда из Российской Федерации ранее выданного паспорта (паспорта нового поколения) в случае его утраты владельцем.

выдача нового паспорта без изъятия ранее выданного паспорта (паспорта нового поколения), срок действия которого на день выдачи нового паспорта не истёк.

Паспорт с истекшим сроком действия не изымается.

Пунктом 110 названного Административного регламента определено, что по желанию заявителя паспорт (паспорт нового поколения) разрешается оставлять у владельца. При этом на странице, где проставляется подпись владельца паспорта, вырезается номер паспорта и проставляется штамп "Аннулировано".

Аналогичные нормы содержатся в п. 104-105 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации (утв. Приказом ФМС России от 26.03.2014 N 211, зарегистрирован в Минюсте России 21.07.2014 N 33189).

В соответствии с ними не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона (пункт 105 Административного регламента):

оформление нового паспорта нового поколения без объявления недействительным для выезда из Российской Федерации ранее выданного паспорта (паспорта нового поколения) в случае его утраты владельцем.

выдача нового паспорта нового поколения без изъятия ранее выданного паспорта (паспорта нового поколения), срок действия которого на день выдачи нового паспорта нового поколения не истёк.

Паспорт нового поколения с истекшим сроком действия не изымается.

По желанию заявителя паспорт (паспорт нового поколения) разрешается оставлять у владельца. При этом на странице, где проставляется подпись владельца паспорта (паспорта нового поколения), вырезается номер паспорта (паспорта нового поколения) и проставляется штамп "Аннулировано".

Таким образом, приведённые законоположения не предусматривают ни обязанность гражданина сдавать действующий заграничный паспорт, ни право должностных лиц изымать такой паспорт непосредственно при подаче заявления об оформлении нового паспорта.

Никем из лица, участвующие в деле, не оспаривается, что должностные лица не возлагали на Д.А. Петриченко обязанности сдать действующий заграничный паспорт старого образца, а равно не изымали последний.

Из материалов дела также не усматривается, что в результате действий (бездействия) должностных лиц, по поводу которых возник спор, было нарушено конституционное право административного истца и его сына на свободный выезд из Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Напротив, это право было ими реализовано в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (часть первая статьи 6), к числу которых относится паспорт (статья 7).

Положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" были применены в соответствии с их содержанием: в период срока действия оформленного Г.Д. Петриченко паспорта ему в соответствии с настоящим Федеральным законом был оформлен и выдан второй паспорт, содержащий электронный носитель информации, сроком действия на 10 лет.

Названная норма Федерального закона не регулирует вопросы аннулирования паспорта, а потому суд правомерно руководствовался в этой части нормами Административного регламента и, установив, что они были соблюдены, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о нарушении Постановления Правительства РФ от 16 августа 2012 г. N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и ее должностных лиц" при рассмотрении жалобы Д.А. Петриченко о нарушении его прав при предоставлении государственной услуги судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Правила рассмотрения жалобы были соблюдены: в соответствии с п. 17, п. 18 названных Правил ответ по результатам рассмотрения жалобы направлен заявителю не позднее дня, следующего за днём принятия решения, в письменной форме; в ответе по результатам рассмотрения жалобы указано) наименование органа, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя его должностного лица, принявшего решение по жалобе; сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; фамилия, имя, отчество заявителя; основания для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение.

Полученный Д.А. Петриченко ответ позволял ему обжаловать принятое решение в суд и данное право было им реализовано в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что решение суда повторяет возражения административного ответчика, не соответствуют действительности, поскольку в решении суд даёт оценку как возражениям ГУ МВД России, так и основаниям заявленного Д.А. Петриченко административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона, в которых заявитель ссылается на то, что суд не привёл нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения по всем без исключения требованиям административного истца, суд не выносил определения о замене административного истца, судебная коллегия расценивает как надуманные.

В мотивировочной части решения в соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд указал обстоятельства административного дела, им установленные; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Заявление Д.А. Петриченко о привлечении ГУ МВД России к участию в деле было рассмотрено и удовлетворено в соответствии с протокольным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года (л. д. 37, 42-43).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые применительно к ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ МВД России доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.А. Петриченко не доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов своих и *** ***.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи