Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4492/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Департамента финансов города Москвы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по административному делу N 2-а-210/17 по административному исковому заявлению Департамента финансов города Москвы к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления заместителя начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент финансов города Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 18 апреля 2017 года, которым Департамент финансов города Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года производство по данному административному делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ.

Департаментом финансов города Москвы на данное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене (изменении) судебного постановления, дополнении резолютивной части определения указанием о передаче заявления для рассмотрения по существу в порядке КоАП РФ.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности Полищук Д.А. доводы частной жалобы поддержал, представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Титова Е.П., полагая определение суда законным, оставила разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 310 КАС РФ, среди прочего к ним относятся:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по таким делам постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Статьей 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; в том числе предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из представленных материалов, Департамент финансов города Москвы, обращаясь в суд, просил об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента финансов города Москвы не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, правомерно прекратил производство по административному делу.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам КоАП РФ по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства, жалобы).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован, как уже указывалось выше, главой 30 КоАП РФ, устанавливающей порядок и сроки обжалования, правила рассмотрения жалобы на постановление.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или в порядке КоАП РФ) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке КАС РФ вправе передать дело для рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года N 49КГ16-27 и др.).

Из существа предъявленного Департаментом финансов города Москвы заявления прямо следует, что заявитель обжалует постановление о привлечении к административной ответственности и ссылается по тексту заявления на нормы КоАП РФ; а потому несмотря на наименование обращение (административный иск) и тот факт, что в нем формально содержатся реквизиты, указанные в статье 125 КАС РФ - административный истец, административный ответчик), суду надлежало, исходя из характера спорных правоотношений, верно определить процессуальный закон, подлежащий применению, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы заявителя, в том числе при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению руководствоваться нормами КоАП РФ.

При таком положении судебная коллегия, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены вынесенного по делу определения, считает необходимым, оставив его по существу без изменений, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения в порядке КоАП РФ.

Дело по требованиям Департамента финансов города Москвы о признании незаконным постановления заместителя начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 18 апреля 2017 года, которым Департамент финансов города Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке КоАП РФ.

Председательствующий

Судьи