Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4504/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Гугкаева З. А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гугкаева З. А. в пользу ИФНС России N28 по г. Москве задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 год в сумме ... руб.

Взыскать с Гугкаева З. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N28 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Гугкаеву З.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец и административный ответчик в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гугкаев З.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Кочеткову К.И., административного ответчика Гугкаева З.А. и его представителя Гукаева Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гугкаев З.А. в 2014 году являлся собственником транспортных средств:

- ... , г.р.з. ... ;

- ... , г.р.з. ... ;

- ... , г.р.з. ... ;

В адрес Гугкаева З.А. направлялось налоговое уведомление N ... от 10.05.2015, согласно которому, в срок до 01.10.2015 последний обязан уплатить транспортный налог на автомобиль ... , г.р.з. ... в размере ... руб.; на автомобиль ... , г.р.з. ... в размере - ... руб.; на автомобиль ... , г.р.з. ... в размере ... руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Гугкаева З.А. направлено требование N399265 от 22.10.2015 и установлен срок для добровольной уплаты налога до 31.01.2016.

Указанное требование Гугкаевым З.А. не было исполнено, сумма невыплаченного транспортного налога ... руб.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N28 по г. Москве о взыскании с Гугкаева З.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд - соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с Гугкаева З.А. транспортного налога за автомобиль ... , г.р.з. ... в размере - ... руб., противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ... , г.р.з. ... , снято с учета и перерегистрировано на другого собственника 09.12.2013, что подтверждается справкой МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве.

Соответственно Гугкаев З.А. не мог выступать в качестве налогоплательщика по транспортному налогу за 2014 года по вышеуказанному автомобилю, так как данное имущество в его собственности в налогооблагаемый период отсутствовало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Гугкаева З.А. транспортного налога за транспортное средство ... , г.р.з. А ... в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований Инспекции ФНС России N28 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в части взыскания с Гугкаева З. А .недоимки по транспортному налогу с физических лиц за транспортное средство ... , г.р.з ... в размере ... руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в части взыскания с Гугкаева З. А. в пользу ИФНС России N28 по г. Москве задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в сумме ... руб. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи