Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4529/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Зейналян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Скрынника В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Скрынника В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Скрынник В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением от 28 марта 2017 года в размере 388 694, 43 руб., мотивируя свои требования тем, что размер исполнительского сбора несоразмерен сумме возникшего обязательства и наступившим последствиям, не учитывает факта частичного исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска. Административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо - Хмелева Я.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Скрынник В.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Хмелева Я.В. не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Скрынника В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2015 года с ответчика Скрынника В.Ю. в пользу Хмелевой Я.В. взысканы денежные средства в размере 5 552 777,6 руб.

08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

Копия постановления направлена Скрыннику В.Ю., однако возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно расписке от 21 декабря 2016 года Хмелева Я.В. получила от Скрыника В.Ю. в счет уплаты долга денежные средства в размере 2 500 000 руб. Также взыскатель согласилась предоставить должнику рассрочку в выплате остальной части долга, в размере 3 052 777,6 руб., сроком до 30 июня 2017 года, с оплатой ежемесячно 508 796, 27 руб. (л.д.11).

28 марта 2017 года в связи с неисполнением решения суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Скрынника В.Ю. исполнительского сбора в размере 388 694, 43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Скрынника В.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок. Оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о законности взыскания исполнительского сбора, вместе с тем также принимает во внимание, что Скрынником В.Ю. принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствует заключенное 21 декабря 2016 года соглашение о рассрочке и получении от должника 2 500 000 руб. долга.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 то есть на сумму 97 173,60 руб.

Следовательно, к взысканию с Скрынника В.Ю. подлежит исполнительский сбор в размере 291 520, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Скрыника Ю.В. удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по г. Москве от 28 марта 2017 года, установив исполнительский сбор в размере 291 520 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи