Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33а-4572/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Компания БКС" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Компания БКС" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания БКС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП по г. Москве о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 5 мая 2017 года, мотивируя тем, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку административный истец предпринимал все меры для своевременного исполнения судебного акта. Однако по независящим от административного истца обстоятельствам, судебный акт не был исполнен своевременно. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Компания БКС" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца "Компания БКС" - Данильчева Е.Э. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N ... -ИП, должник: ООО "Компания Брокеркредитсервис", взыскатель: СПАО "ИНГОССТРАХ", предмет исполнения: обязать ООО "Компания БКС" перечислить СПАО "ИНГОССТРАХ" денежные средства в сумме ... рублей, списав данные средства с брокерского счета, открытого на имя Л.А. Г.а.

13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2017 года вручено должнику, о чем имеется отметка с входящим номером ... от 13 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года ООО "Компания БКС" в адрес ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения постановления N ... -ИП от 13 апреля 2017 года, в котором просило разъяснить постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от 13 апреля 2017 года в части способа и порядка его исполнения .

19 апреля 2017 года ООО "Компания БКС" в адрес ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения постановления N ... -ИП от 13 апреля 2017 года, в котором просило разъяснить постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от 13 апреля 2017 года в части способа и порядка его исполнения.

19 апреля 2017 года ООО "Компания БКС" в адрес ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве было подано заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N ... -ИП от 13 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года ООО "Компания БКС" в адрес ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения постановления N ... -ИП от 13 апреля 2017 года, в котором просило разъяснить постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от 13 апреля 2017 года в части способа и порядка его исполнения.

Установлено, что 27 апреля 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, представитель должника ООО "Компания БКС" по доверенности Фролов С.К. получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указанные в заявлении взыскателя, о чем имеется соответствующая подпись представителя должника о получении на странице с банковскими реквизитами заявления взыскателя.

2 мая 2017 года ООО "Компания БКС" в адрес ОСП по ЦАО N1 УФС России по Москве было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения постановления N ... -ИП от 13 апреля 2017 года, в котором просило разъяснить постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП 13 апреля 2017 года в части способа и порядка его исполнения.

Поскольку по состоянию на 5 мая 2017 года требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАОN1 УФССП России по Москве УФССП России по Москве Владимиров М.А. в тот же день вынес постановление о взыскании исполнительного сбора N ... от 5 мая 2017 года, о взыскании должника ООО "Компания БКС" исполнительского сбора в размере ... руб. и перечисление их на расчетный счет N ...

Судом установлено, что по состоянию на 18 мая 2017 года требования исполнительного документа должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, по состоянию на 20 июня 2017 года требования исполнительного документа также должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем должнику направлено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа.

6 июля 2017 года исполнительное производство N ... -ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ N229 "С исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ООО "Компания БКС" не представило доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что административный истец не мог своевременно исполнить требования судебного акта, поскольку у общества отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, представителем административного истца 27 апреля 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя были получены постановление о возбуждении исполнительного производства и банковские реквизиты для перечисления денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: