Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4667/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе представителя ООО "АрхСтройМеханизация" по доверенности Щеголева И.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

"отказать в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АрхСтройМеханизация" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 10 июля 2017 года N 17-44-Г18-00050/01 по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

ООО "АрхСтройМеханизация" не согласилось с указанным определением, его представителем по доверенности подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "АрхСтройМеханизация", судья руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебная коллегия находит такие выводы судьи суда первой инстанции правильными, сделанными без нарушения закона.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по таким делам постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "АрхСтройМеханизация", обращаясь в суд, просило об отмене постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа; вместе с тем, требования мотивированы положениями главы 22 КАС РФ, а само по себе обращение ООО "АрхСтройМеханизация" в суд было оформлено не жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, а административным исковым заявлением, которое в том числе содержит в себе реквизиты, поименованные в статье 125 КАС РФ.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствует об избранном юридическим лицом на момент обращения в суд виде судопроизводства в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в порядке КАС РФ).

Оснований по иному расценивать обращение ООО "АрхСтройМеханизация", в частности, считать его обращением в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и, как следствие, руководствоваться иным процессуальным законом при решении вопроса о его принятии к производству, не имелось.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и основания для его отмены отсутствуют; правомерные выводы судьи доводами частной жалобы Общества не опровергается. При этом обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АрхСтройМеханизация" по доверенности Щеголева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи