Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4695/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

cудей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по административному делу N 2а-149/2017 по административному исковому заявлению ООО "Строитель" об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы; разъяснить, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строитель", застройщик жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 21" на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:****, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и не подлежащим исполнению представление и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы В.А. Ситникова N 172ж-2016/1426 от 14 марта 2017 года об устранении нарушений требований законодательства о государственной экологической экспертизе, указывая на то, что строительство жилого дома осуществляется в соответствии с полученным разрешением на строительство, без нарушения природоохранного законодательства, исключительно на вышеуказанном земельном участке, который в территорию ООПТ (особо охраняемой природной территории - парк Москворецкий) не входит; застройщик строительство наружных сетей ливнестока на территории ООПТ в настоящее время не осуществляет, а потому необходимость проведения экологической экспертизы проектной документации на строительство жилого дома (в части строительства наружных сетей ливнестока) отсутствует; также заявитель полагал, что фактически представление выходит за пределы полномочий прокурора, которому право административного приостановления деятельности застройщика не предоставлено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года производство по данному административному делу прекращено по ходатайству административного истца.

На данное судебное постановление прокурором Межрайонной природоохранной прокуратуры подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения, утверждается об ошибочности вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду, заявитель настаивает на том, что разрешение указанного спора должно осуществляться в порядке административного судопроизводства, а Хорошевский районный суд г. Москвы является компетентным судом при рассмотрении требований ООО "Строитель".

Относительно доводов представления административным истцом представлены возражения и дополнения к ним, в которых ООО "Строитель" полагает, что вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, а кроме того указывает на то, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы принят иск ООО "Строитель" об оспаривании вышеуказанного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры прокурор Степаненко А.О. доводы представления поддержал; представитель административного истца по доверенности Глебов А.В. просил в удовлетворении представления отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частного представления, возражений и дополнений к ним, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования ООО "Строитель" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, из-за субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также экономического характера спора, поскольку основным видом деятельности ООО "Строитель" является строительство жилых и нежилых домов с последующей их реализацией за плату третьим лицам.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами не представляется возможным, они основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (вопрос 19), представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, может быть оспорено в порядке как определенном главой 22 КАС РФ, так и главой 24 АПК РФ.

При этом согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Оспариваемое ООО "Строитель" представление касается выявленных в деятельности Общества нарушений природоохранного законодательства, осуществлении строительства жилого дома в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза, как она определяется в действующем законодательстве (статья 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе"), - это установление соответствия документов и (или( документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду; то есть по своей правовой природе она относится к разрешительной документации в области охраны окружающей среды.

При таких данных, проверка соблюдения и выполнения юридическими лицами норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе проверка законности оспариваемого представления от 14 марта 2017 года, осуществляется судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ, что помимо прочего, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016; настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а вывод суда об обратном противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по административному делу, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным, оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований ООО "Строитель" по существу.

Само по себе то обстоятельство, что 28 августа 2017 года по заявлению ООО "Строитель" возбуждено дело об оспаривании представления и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы Ситникова В.А. от 14 марта 2017 года о законности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует и основанием полагать его обоснованным не является; принятие по такому делу арбитражным судом процессуального решения в порядке части 1 статьи 148 АПК РФ не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить; административное дело по административному исковому заявлению ООО "Строитель" об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы от 14 марта 2017 года об устранении нарушений требований законодательства о государственной экологической экспертизе направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи