Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4703/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Мартынова Д.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартынова Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП по Москве Иванову А.В. о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным постановления, обязании совершить действия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП по Москве Иванову А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании совершить действия предусмотренные действующим законодательством, направленные на устранение нарушений прав заявителя, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист предъявлен по истечении установленного законом срока.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала. Административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке. Представители заинтересованного лица - ООО "АктивБизнесКолекшн" явились, против удовлетворения административного иска возражали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Мартынов Д.Ю.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Учуваткина В.А., представителя заинтересованного лица - Селезневу А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, 19.05.2006 решением Преображенского районного суда г. Москвы с Учуваткина В.А., Дьяконова А.М., Учуваткиной С.Ю., Мартынова Д.Ю. в пользу АКБ Сбербанка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов ... центов США. Решение вступило в законную силу.

11.07.2006 исполнительный лист выдан взыскателю и 24.04.2007 года передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей 1-го межрайоного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

24.04.2007 исполнительный лист возвращен для устранения недостатков.

01.10.2009 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

09.10.2009 дубликат передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП по Москве.

28.07.2010 судебным приставом-исполнителем Хамовнического УФССП по г. Москве на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника Мартынова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N 3133/10/17/77.

19.05.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.11.2012 Сбербанк России повторно предъявил возвращенный исполнительный лист и направил заявление о возбуждении исполнительного производства.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 21528/13/17/17.

На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 года произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации на ООО "АктивБизнесКоллекшн" в исполнительном листе N2-1732/06.

19.03.2015 Мартынов Д.Ю. обратился к начальнику Хамовнического РОСП УФССП по Москве с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.04.2015 года заявителем получен отказ в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мартыновым Д.Ю. требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 432 ГПК РФ предъявлением исполнительного листа к исполнению срок предъявления был приостановлен и начал течь заново. Первоначально исполнительный лист был предъявлен своевременно, впоследствии после возврата исполнительного листа трехгодичный срок предъявления к исполнению также был соблюден, нарушений действующего законодательства

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, обоснованно указал на то, что срок предъявления исполнительного документа прерывался в связи с невозможностью установить местонахождение должника Мартынова Д.Ю., соответственно течение срока началось заново с 19.05.2011.

Таким образом, предъявление 20.11.2012 Сбербанком России исполнительного листа и последующее возбуждение 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве исполнительного производства N 21528/13/17/17 в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи