Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-4764/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по частной жалобе административного истца Беляничева С.А. и его представителя по доверенности Николаева Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2а-0021/17 по административному иску Беляничева С.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Москве о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, в части требования о признании незаконными действий (бездействия) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве - прекратить.

Разъяснить административному истцу право на обращение в суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными. В частности, истцом заявлено требование о признании незаконным действия (бездействия) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, заключающегося в оставлении без рассмотрения жалоб Беляничева С.А. на постановления по делам об административных правонарушениях: N 18810177160223159349; N 18810177160223202244; N 18810177160212030056; N 18810177160322136444; N 188101177151228125215; N 18810177151228082567; N 18810177160419397188; N 18810177160403202595.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года производство по делу в части требования о признании незаконными действий (бездействия) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве прекращено.

В частной жалобе административный истец, а также его представитель, ставят вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что в данном случае суд не имел право прекращать производство по делу в указанной части, спор должен был быть рассмотрен по существу, так как именно оспариваемые действия (бездействие) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве способствовали незаконным оспариваемым действиям судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ с уд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных документов, Беляничев С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств; признать действия (бездействие) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в части нерассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении незаконными; прекратить исполнительные производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что защита прав административного истца, в связи с бездействием ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по не рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, подлежит осуществлению в порядке, установленном КоАП РФ при обжаловании данных постановлений в районном суде по месту рассмотрения дела. Само по себе разрешение вопроса о законности (незаконности) бездействия административного ответчика не повлечет защиту прав и законных интересов административного истца, поскольку не влечет за собой отмены обжалуемых постановлений.

При этом, суд не учел, что с огласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Беляничев С.А., не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, направил жалобы вышестоящему должностному лицу.

Посчитав, что бездействие ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве нарушает его права и охраняемые законом интересы, Беляничев С.А. обратился в суд с указанным административным иском.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Вместе с тем, перечень административный дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, не является исчерпывающим; в целом, административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таких данных, поскольку административный истец полагает нарушенными его права бездействием ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, а действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, таким образом в рассматриваемом случае предметом административного искового заявления является проверка соответствия действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона; требования Беляничева С.А. вытекают из публичных правоотношений, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Административный ответчик в данном случае реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий (бездействия) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве , в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в части требования о признании незаконными действий (бездействия) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить, административное дело в части требования Беляничева С.А. о признании незаконными действий (бездействия) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи