Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4868/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Сытине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Чернина С.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернина С. Я.к МОСП по ОИП ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Яковлевой Марии Антоновне о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чернин С.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Яковлевой М.А.о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что размер исполнительского сбора несоразмерен сумме возникшего обязательства и наступившим последствиям, не учитывает факта исполнения решения суда.

Административный истец в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Чернин С.Я.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Рудакову А.И., судебного пристава исполнителя- Яковлеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ОИП ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N ... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N ... от 16 марта 2016 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, на основании вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, госпошлины в размере ... руб., в отношении должника Чернина С.Я. в пользу взыскателя ГУ-Агентство по страхованию вкладов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Чернина С.Я. посредством Почты России и получено должником 25 апреля 2016 года. Кроме того, указанное постановление вручено представителю должника по доверенности 12 апреля 2016 года.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, имущество должника передано реализацию 19 июля 2016 года.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а также постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чернина С.Я. исполнительского сбора в размере ... руб.

11 апреля 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю должника по доверенности.

11 апреля 2017 года исполнительное производство N ... -ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера ... -ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Чернина С.Я. суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о законности взыскания исполнительского сбора, вместе с тем также принимает во внимание, что Черниным С.Я. принимались меры по исполнению решения суда в части передачи взыскателю заложенного имущества, передачи документации для проведения торгов, а также явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму ... руб.

Следовательно, к взысканию с Чернина С.Я. подлежит исполнительский сбор в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 05 апреля 2017 года, установив исполнительский сбор в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Председательствующий

Судьи