Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4875/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить административное исковое заявление Министерства Юстиции Российской Федерации к Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность, исключении из ЕГЮЛ.

Признать Общероссийскую общественную организацию инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" (учетный номер ... , ОГРН ... ) прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить Общероссийскую общественную организацию инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" из Единого государственного реестра юридических лиц",

УСТАНОВИЛА:

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" (ОГРН ... ) о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 2011 года в нарушение установленного законом порядка не предоставляет в уполномоченный орган сведения, содержащие данные о своей деятельности, а также отчет или сообщение о продолжении своей деятельности в сети "Интернет", либо иных средствах массовой информации.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России".

Представитель административного истца в заседание судебной коллегии не явился извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, ознакомившись с представленным представителем Ассоциации - Микляевым А.В. письменным объяснением, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Общероссийская общественная организация инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" зарегистрирована Министерством юстиции РСФСР 18 сентября 1991 года, учетный номер ... , ОГРН ...

В период с 2011 по 2014 годы указанная организация не представляла Министерство юстиции России сведения, содержащие отчет о своей деятельности, с указанием действительного места нахождения действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, объеме получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и другого имущества, о целях его расходования или использования и об их фактическом расходовании.

29 августа 2013 года в адрес административного ответчика направлено предупреждение N15/71636-АС об устранении указанных нарушений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", с указанием срока устранения нарушений до 07 октября 2013 года.

26 декабря 2013 года в адрес Президента организации направлено письмо N15-120168/13 о необходимости предоставлять отчет о деятельности и внести изменения в сведения об адресе.

15 августа 2014 года административному ответчику направлено повторное предупреждение об устранении нарушений действующего законодательства.

22 августа 2014 года направлено письмо N15-75242/14 о необходимости представить отчет о деятельности и внести изменения в сведения об адресе.

03 июля 2015 года Ассоциации повторно направлено предупреждение об устранении нарушений действующего законодательства.

Направленные письма и предупреждения были возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что установленные выше нарушения действующего законодательства со стороны административного ответчика последним не опровергнуты и дают правовые основания для его ликвидации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об общественных объединениях" ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 44 указанного Федерального закона основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Также согласно подпункту 3 пункта 3 части 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Ассоциации корреспонденция не была получена и возвращена отправителю.

В тоже время из апелляционной жалобы следует, что обусловленный состоянием здоровья членов ассоциации рабочий день организации начинается во второй половине дня, что исключало возможность получения почтовой корреспонденции.

При этом в период с 2011 по 2014 годы и в настоящее время Ассоциация ведет активную творческую деятельность, организует встречи с работниками культуры и политическим деятелями Российской Федерации, проводит выставки, публикует работы своих художников (л.д. 89-103).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и другие), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость учета в правоприменительной практике, в том числе судебной, ранее сформулированных им подходов относительно правовых последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором проверяемая норма закона, не признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, подвергается конституционно-правовому истолкованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов; оно не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П и другие).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" положение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции не руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду того, что "Ассоциацией глухих художников России" допущены неоднократные нарушение в виде непредоставления информации Министерству юстиции России.

Суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств, подтверждающих активную деятельность общественной организации и неумышленный характер допущенных нарушений, выявленных Министерством Юстиции России.

По мнению судебной коллегии, выявленные административным истцом нарушения, не могли являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация юридического лица, поскольку данные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства Юстиции Российской Федерации к Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность, исключении из ЕГЮЛ - отказать.

Председательствующий

Судьи