Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4904/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Жидкова С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск ИФНС России N29 по г. Москве к Жидкову С.А. о взыскании налога - удовлетворить.

Взыскать с Жидкова С.А. сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 год - ... руб.",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Жидкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, мотивируя свои требования тем, что согласно данным регистрационного учета ответчик в указанный период являлся собственником транспортных средств: ... , ... , ... , однако свою обязанность по оплате налога не исполнил.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жидков С.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Фадееву Л.Н., административного ответчика - Жидкова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на имя Жидкова С.А. в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства: ... г.р.з. ... , ... г.р.з. ... , ... г.р.з. ...

Согласно налоговому уведомлению за 2014 год N1845932 Жидков С.А. должен уплатить транспортный налог в размере ... руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате налога в его адрес направлено требование N99469 об уплате последнего в размере ... руб. не позднее 10 февраля 2016 года.

04 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N141 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N143 района Солнцево г. Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании с Жидкова С.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N143 района Солнцево в г. Москве судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно пояснениям административного ответчика, он воспитывает ребенка-инвалида, в связи с чем должен иметь льготы по уплате транспортного налога.

Из письма ИФНС России N29 по г. Москве от 24 апреля 2017 года N22-17/00135032 следует, что административному ответчику действительно предоставлялась льгота по оплате транспортного налога на автомобиль ... г.р.з. ... в период с 19 февраля 2010 года по 29 октября 2014 года.

Однако с 31 декабря 2012 года льгота не могла быть применена для расчета размера транспортного налога на данное транспортное средство, в связи с превышением мощности двигателя 200 л.с.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования ИФНС России N29 по г. Москве о взыскании с Жидкова С.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ, Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" транспортный налог начисляется в зависимости от мощности двигателя с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на ответчика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" освобождается от уплаты транспортного налога один из родителей (усыновителей), опекун, попечитель ребенка-инвалида - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории.

В соответствии с Законом г. Москвы от 14.11.2012 N 55 "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" статья 4 дополнена частью 5 следующего содержания: "5. Льготы, установленные пунктами 3-8 и 11-13 части 1 настоящей статьи, не распространяются на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. (свыше 147,1 кВт).". Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2013 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 9.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" действующей на момент нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности административного ответчика льготы, установленные пунктами 3-8 и 11-13 ч. 1 настоящей статьи, не распространяются на легковой автомобиль административного ответчика, мощностью двигателя 250 л.с.

Соответственно, оснований для освобождения Жидкова С.А. от уплаты транспортного налога не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи