Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-5519/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца Павлищева А.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать Павлищеву Алексею Анатольевичу в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав,

УСТАНОВИЛА:

Павлищев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 11 апреля 2017 года о приостановлении государственной регистрации

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 19 января 2017 года определением Бутырского районного суда г. Москвы между административным истцом и Павлищевой В.В. было утверждено мировое соглашение по условиям которого за ним признано право собственности на недвижимое имущество по строительному адресу: г. ******, ****,*************, ********* ***** пересечение с ул. ********************, корп. *. 11 апреля 2017 года решением Управления Росреестра по Москве (регистрационное дело N **/***/***/****-** * ), полученным административным истцом 12 мая 2017 года, государственная регистрация перехода права по договору долевого участия в долевом строительстве на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу была приостановлена. Оспариваемое решение административный истец полагал незаконным, указывая на то, что основанием осуществления государственной регистрации права является вступившее в законную силу вышеназванное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которое было предоставлено им в Управление Росреестра по Москве 29 марта 2017 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года в принятии указанного административного иска Павлищева А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

Об отмене данного определения судьи просит административный истец Павлищев А.А. в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, как уже указывалось выше, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что истцом заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку касаются восстановления его гражданских прав на объект недвижимости.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между сторонами отсутствует; требования материального характера Павлищевым А.А. не заявлены; рассматриваемый спор не связан с разрешением каких-либо гражданских прав заявителя и их восстановлением; кроме того, фактически он уже разрешение вступившим в законную силу судебным постановлением; предметом административного искового заявления является проверка соответствия решения административного ответчика требованиям закона; такие требования не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, напротив, вытекают из публичных правоотношений, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Административный ответчик в данном случае реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений Управления Росреестра по Москве, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Таким образом, оснований для вывода о необходимости оформления заявителем иска в порядке гражданского судопроизводства и отказа в принятии административного искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ у судьи суда первой инстанции не имелось; судьей неправильно определен предмет требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи