Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-5572/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе административного истца Яковлева А.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать Яковлеву Андрею Николаевичу в принятии к производству искового заявления к Минфину России, Минюсту России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России, Минюсту России, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) в части, касающейся неисполнения его заявления от 07 октября 2015 года о выплате ему денежных средств, обязании исполнить соглашение, подписанное административным истцом, о выплате административному истцу денежных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Яковлевым А.Н. на данное судебное постановление подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного; утверждается о том, что требования об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Яковлев А.Н. оспаривает бездействие административных ответчиков, которое усматривает в невыплате ему денежных средств по условиям мирового соглашения. При рассмотрении данных требований суд обязан проверить не только законность оспариваемого бездействия, но и оценить его последствия с точки зрения наличия оснований для соответствующих выплат, то есть в них затрагиваются правоотношения, связанные с нарушением гражданских прав заявителя.

Такие требования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ , рассмотрению и разрешению не подлежат; права административного истца путем оспаривания бездействия органов государственной власти не восстанавливаются; в порядке административного судопроизводства на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по исполнению условий мирового соглашения о выплате денежных средств, а потому избранная Яковлевым А.Н. форма обращения в суд не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств .

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в принятии заявления ; он основан на нормах процессуального закона (часть 1 статьи 222, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ) и соответствует фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ним не имеется; заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в частности, путем оформления искового заявления в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ о возмещении ущерба либо обращения заявителя к процедуре надзора за исполнением постановлений (решений) Европейского Суда по правам человека, если таковое решение, в том числе о выплате истцу компенсации в испрашиваемом размере, в пользу истца принималось Судом; обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного права; основанием к отмене судебного постановления они не являются.

Ссылка в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, во внимание быть принята не может и основанием к отмене определения не является.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Заявитель не лишен права обратиться в районный суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи