Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-6019/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по частной жалобе представителя административного истца ОАО "ТАИФ-НК" генерального директора Шамгунова Р.Р. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года об отказе в принятии административного иска ОАО "ТАИФ-НК" к Тверскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО "ТАИФ-НК" Шамгунов Р.Р. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Тверскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением судьи от 2 июня 2017 года в принятии данного административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе представитель административного истца ОАО "ТАИФ-НК" Шамгунов Р.Р. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в связи с чем иск не подлежит разрешению в порядке КАС РФ судом общей юрисдикции, а должен рассматриваться в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, данный вывод сделан без учета характера спорных правоотношений и предмета требований.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что административный истец оспаривает бездействие административного ответчика в ходе исполнительного производства, при этом заявитель указывает, что 3 марта 2017 года ОАО "ТАИФ-НК" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, однако определением от 28 апреля 2017 года производство по делу N А40-55803/17 прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В отношении должника ООО "АЕ Трейд Холдинг" были возбуждены исполнительные производства, в том числе на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, данные исполнительные листы объединены в сводное исполнительное производство N 24974/15/77001-СД.

Разъясняя приведенные законоположения, Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что рассматриваемый спор не связан с разрешением спора, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы и вывод об этом судьи является ошибочным; предметом административного иска является проверка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Тверского ОСП УФССП России по Москве.

Судебная коллегия полагает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вывода о необходимости подачи жалобы в порядке арбитражного судопроизводства и отказа в связи с этим в принятии поданного административного иска.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 г. от менить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи