Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-6062/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе административного истца АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" к Начальнику ОМВД по району Щукино г. Москвы Боровикову П.П., ОМВД по району Щукино г. Москвы об оспаривании бездействия отказать,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОМВД по району Щукино г. Москвы Боровикову П.П., ОМВД по району Щукино г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, уклонившихся от вынесения постановления об оплате производства пяти патентно-технических экспертиз, выполненных в организации административного истца по поручению должностного лица Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по возбужденным в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е." делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ, производство по которым было прекращено; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в принятии административного искового заявления отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на данное судебное постановление подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного; утверждается о том, что требования об оспаривании бездействия должностных лиц рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Усматривается, что АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" провела ряд экспертиз по делам об административных правонарушениях; заявитель полагает, что в решении вопроса об их оплате административные ответчики бездействуют.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации", судья руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, при этом судья указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судебная коллегия, хотя и находит ошибочными выводы судьи суда первой инстанции о том, что указанные требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, однако полагает, что само по себе данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного постановления; вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, имеются основания для отказа в его принятии, является правомерным.

Так, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в указанном постановлении разрешается вопрос об издержках по делу, в том числе об оплате назначенной и проведенной экспертизы.

Если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, в дальнейшем он разрешается только посредством предъявления иска о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства; иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает, о чем организации уже неоднократно разъяснялось в судебных постановлениях, принимаемых заместителем Председателя Московского городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ; права эксперта на оплату работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, назначенной в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, путем оспаривания бездействия должностных лиц и органов в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не восстанавливаются; в порядке административного судопроизводства на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по исполнению предписаний статьи 24.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что з аявление АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и имеются предусмотренные частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ правовые основания для отказа в принятии заявления.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного права; основанием к отмене судебного постановления они не являются.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи