Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6097/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "ЛизПлан Рус" по доверенности Беспаловой Ю.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

производство по административным исковым заявлениям ООО "ЛизПлан Рус" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Котляровой М.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Котляровой М.Ф. от 09 декабря 2016 года о взыскании сумм исполнительского сбора, обязании возвратить суммы исполнительского сбора прекратить,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛизПлан Рус" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Котляровой М.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, в которых просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Котляровой М.Ф. от 09 декабря 2016 года, которыми с Общества взысканы суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года административные дела по указанным административным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года производство по административным исковым заявлениям ООО "ЛизПлан Рус" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Котляровой М.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 09 декабря 2016 года о взыскании сумм исполнительского сбора, обязании возвратить суммы исполнительского сбора прекращено.

На данное судебное постановление представителем административного истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, утверждается о том, что разрешение указанного спора осуществляется по правилам административного судопроизводства, а Симоновский районный суд г. Москвы является компетентным судом при рассмотрении требований ООО "ЛизПлан Рус".

Представитель административного истца по доверенности Беспалова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала; представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие; возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования ООО "ЛизПлан Рус" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений; в данном случае коммерческая организация ООО "ЛизПлан Рус" оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в порядке части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а основным видом деятельности административного истца является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в связи с эксплуатацией которых Общество привлечено к административной ответственности, в отношении него возбуждены исполнительные производства, взысканы сумму исполнительного сбора.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами не представляется возможным, они основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названными законоположениями предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ); заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отвечая на вопрос, какому суду подведомственны дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в названном выше Обзоре указал на то, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Усматривается, что в административных исковых заявлениях ООО "ЛизПлан Рус" просит осуществления судебного контроля, проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании сумм исполнительского сбора, вынесенных в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов - постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за допущенные Обществом нарушения в сфере безопасности дорожного движения; как уже указывалось выше, основным видом деятельности административного истца является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью Общества.

При таких данных, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а вывод суда об обратном противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по административному делу, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным, оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменить; административное дело по административным искам ООО "ЛизПлан Рус" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Котляровой М.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Котляровой М.Ф. от 09 декабря 2016 года о взыскании сумм исполнительского сбора, обязании возвратить суммы исполнительского сбора направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи