Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6118/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить административному истцу Кривошлыкову С.И. пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. от 17 апреля 2017 года о взыскании с должника Кривошлыкова С.И. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ... -ИП,

УСТАНОВИЛА:

Кривошлыков С.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, указывал, что его права как стороны исполнительного производства нарушены.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит Кривошлыков С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Кузьмина Ю.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Кривошлыков С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей - адвокатов Живиной А.В., Таратуту М.В., которые возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пп. 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Кривошлыкова С.И. в пользу К ... Т.М. ... руб., в размере ? части неполученного дохода от продажи стоимости ... штук инвестиционных паев ЗПИФН "Меридиан Недвижимость", под управлением ЗАО УК "Меридиан".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 29 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Кривошлыкова С.И.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением 3 июля 2016 года в адрес должника Кривошлыкова С.И. по адресу: ... , что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 44).

В рамках данного исполнительного производства N ... -ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 17 апреля 2017 года о взыскании с Кривошлыкова С.И. исполнительского сбора в сумме ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия в действиях должника Кривошлыкова С.И. вины в нарушении сроков исполнения судебного решения, поскольку нет доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям, поскольку такой вывод не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Кривошлыкову С.И. 3 июля 2017 года, по адресу его регистрации, что подтверждает соответствующим реестром.

Суд в своем решении этому доказательству не дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение Кривошлыкова С.И. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение административного истца о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец не мог не знать о своей обязанности по выплате денежных средств, возложенной на него решением суда, которую он в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Кривошлыкова С.И. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий:

Судьи: