Решение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 3а-0487/2016

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Килиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-487/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" (ООО "Кунцево" на Молдавской") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:11, общей площадью 4698 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.4, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 116 743 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:11 составила 281 385 159,66 рублей. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как арендатора, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды. При этом истец считает, что его права могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 116 743 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от 03 ноября 2015 года, составленным ООО "МОК-Центр".

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Кунцево" на Молдавской" по доверенности Костенко О.Н. поддержал заявленные административные требования, полагал, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 116 743 000 рублей, при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом были допущены ошибки, которые привели к завышению итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ООО "МОК-Центр" - директор Кизякин Е.С. в судебном заседании настаивал на том, что результаты отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, являются обоснованными.

Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы по доверенности Вейн К.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие со стороны административного истца доказательств, подтверждающих заявленные требования и опровергающих величину кадастровой стоимости спорного участка.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя заинтересованного лица, допросив эксперта **** и свидетеля ***, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ООО "Кунцево" на Молдавской" на основании договора аренды N М-07-037791 от 27 июля 2012 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером: 77:07:0004008:11, общей площадью 4698 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.4.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 января 2007 года.

Постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в размере 281 385 159,66 рублей.

Сведения о таком размере кадастровой стоимости земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" .

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности ( абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373 , 388 , 400 НК РФ).

В городе Москве размер арендной платы за землю устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Абзацем 4 преамбулы Постановления N 273 установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

ООО "Кунцево" на Молдавской" , будучи арендатором спорного земельного участка, уплачивает арендную плату, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, административный истец , являясь арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.

В этой связи доводы письменных возражений административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, а также право собственника земельного участка как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости и является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, а установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец 04 декабря 2015 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18 декабря 2015 года N 51-7038/2015 заявление ООО "Кунцево" на Молдавской" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО "Кунцево" на Молдавской" представило отчет об оценке N10.15-05 от 03 ноября 2015 года, подготовленный ООО "МОК-Центр", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составила 116 743 000 рублей.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение N2251/2015 от 23 ноября 2015 года, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков "Деловой Союз оценщиков".

Представитель ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, возражая против удовлетворения иска, указал на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом , признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, а также в целях проверки доводов сторон и подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением суда от 28 марта 2016 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке N10.15-05 от 03 ноября 2015 года, выполненный ООО "МОК-Центр", частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Эксперт ***, подготовивший экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оценщиком ООО "МОК-Центр" допущены нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем стоимость земельного участка, определенная оценщиком в отчете N10.15-05 от 03 ноября 2015 года, не подтверждается в рамках данного заключения.

По результатам исследования эксперт заключил, что рыночная стоимость объекта экспертизы, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:11, общей площадью 4698 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.4, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 216 300 000 рублей.

О снований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ***, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности "Национальная экономика", прошел профессиональную переподготовку по программам "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", "Оценочная деятельность"; является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации финансово-экономических судебных экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд полагает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Доводы представителя административного истца и представителя заинтересованного лица ООО "МОК-Центр" о том, что экспертом были допущены ошибки в указании адреса и основных характеристик спорного объекта оценки, были проверены судом, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ***

Так из материалов дела, а также из показаний эксперта *** следует, что судебная оценочная экспертиза проводилась экспертом на основании определения суда от 28 марта 2016 года, объектом оценки являлся земельный участок с кадастровым номером 77:070004008:11, общей площадью 4698 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.4.

При этом эксперт *** дал показания, уточняющие выводы экспертизы в части наименования самого объекта оценки, а также в части расчета корректировочных коэффициентов.

Эксперт показал, что в последнем абзаце выводов экспертного заключения действительно допущена описка в указании адреса и в указании технических характеристик объекта оценка. В то же время отметил, что все исследования и расчеты производились в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:070004008:11, допущенные описки не повлекли ошибок при расчете итоговой величины рыночной стоимости данного объекта оценки.

Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что величины корректировок рассчитаны им на основании данных о средних ценах продажи коммерческой недвижимости торгового назначения, представленным в информационно-аналитическом бюллетене " RWAY " на ноябрь 2013 года. Рассчитанная корректировка соответствует виду разрешенного использования, к которому относится спорный земельный участок, а именно к з емельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли (1.2.5), а не под офисы (1.2.7). При этом эксперт признал, что в расшифровке индексов формулы имеется описка, вместо "цена-продажи торговых помещений" указано "цена-продажи офисных помещений", в то же время, в исследовательской части экспертного заключения сама формула корректировки и математический расчет корректировки произведены правильно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и допроса эксперта *** имеющиеся в экспертном заключении противоречия в указании объекта оценки и его характеристик, а также в расшифровке индексов формулы расчетов корректировки были устранены.

Ссылка представителя административного истца на то, что эксперт ошибочно посчитал, что вспомогательные помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке и обозначенные в техническом паспорте как морозильные камеры, являются функционирующими, в то время как данные вспомогательные помещения не содержат морозильного оборудования и используются под складские помещения, не ставят под сомнение выводы экспертного заключении.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт исходил из назначения объекта, следовательно, учитывал вид разрешенного использования исследуемого земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового (п.12.5 приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п.12.9 приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39). При этом заключил, что фактически на земельном участке расположено здание торгового назначения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что помещения представляли собой морозильные камеры, которые на момент осмотра не использовались. В судебном заседании эксперт *** подтвердил указанные обстоятельства.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт, ссылаясь на классификацию, приведенную в Справочнике расчетных данных под редакцией Яскевича Е.Е. для г. Москвы, указал, что применение усредненного значения корректировки между сервисным и производственным назначением земельного участка не требуется.

Показания свидетеля *** (оценщика ООО "МОК-Центр"), подтвердившей выводы отчета об оценке N10.15-05 от 03 ноября 2015 года, фактически сводятся к тому, что эксперт при производстве судебной оценочной экспертизы использовал иные методы и справочные материалы.

Однако само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов.

Утверждения представителей административного истца и представителя заинтересованного лица ООО "МОК-Центр" о том, что экспертное заключение содержит ничем не обоснованные выводы о частичном несоответствии отчета об оценке N10.15-05 от 03 ноября 2015 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в исследовательской части заключения, в том числе в Таблице N4 "Проверка отчета об оценке на соответствие общим требованиям действующего законодательства", экспертом приведен подробный анализ недостатков представленного отчета, допущенные в нем нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ***, является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, административным истцом не представлено.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость земельного участка, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Таким образом, результаты отчета об оценке N10.15.-05 от 03 ноября 2015 года, на которые ссылается административный истец в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и определенной по состоянию на 01 января 2014 года, полностью опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного земельного участка, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление ООО "Кунцево" на Молдавской" частично, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:11, общей площадью 4698 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.4, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 216 310 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве, 04 декабря 2015 года.

Поскольку ООО "Кунцево" на Молдавской" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка обратилось в Комиссию 04 декабря 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по существу от руководителя экспертного учреждения *** поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей. Кроме того, представителем ООО "Кунцево" на Молдавской" в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Правительства Москвы расходов, понесенных истцом на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, в размере 140 000 рублей.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца.

Административный истец в обоснование заявленных требований о размере рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года представил отчет об оценке N10.15-05 от 03 ноября 2015 года, выполненный оценщиком ООО "МОК- Центр".

Н а основании совокупности исследованных доказательств суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка, заключение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которого отчет об оценке N10.15-05 от 03 ноября 2015 года, не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не подтвердилась величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 116 743 000 руб., об установлении которой изначально заявлял административный истец.

При таких обстоятельствах, когда п редставленный истцом в материалы дела отчет об оценке не признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства о величине рыночной стоимости спорного земельного участка, оснований для возмещения расходов, понесенных на составление отчета об оценке, не имеется. В этой связи заявленное представителем административного истца ходатайство о возмещении расходов на составление отчета об оценке подлежит отклонению.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по состоянию на дату кадастровой оценки. Судебная оценочная экспертиза была назначена судом в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу - установления величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь правилами Главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 30 июня 2015 года N 28, суд считает, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, должны быть отнесены на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

При таком положении дела суд взыскивает с ООО "Кунцево" на Молдавской" в пользу экспертного учреждения *** расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:11, общей площадью 4698 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.4, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 216 310 000 (двести шестнадцать миллионов триста десять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:11, общей площадью 4698 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.4 , в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 04 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" в пользу Общества с ограниченной ответственностью *** расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" о возмещении расходов, понесенных на составление отчета об оценке N10.150-05 от 03 ноября 2015 года, выполненного ООО "МОК - Центр", отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.