Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-4870/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества "У С" К А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277166300461033 от 08 сентября 2016 года Акционерное общество "У С" (далее - АО "У С", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года названное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба генерального директора АО "У С" И В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2016 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба генерального директора АО "У С" И В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель АО "У С" К А.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица, судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство "КАМАЗ" государственный регистрационный знак С 620 РК 199, не находилось в распоряжении Общества; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, что повлекло нарушение права на защиту; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

В соответствии с Приложением N1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для одиночного трехосного транспортного средства установлена допустимая масса транспортного средства 25 тонн.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года в 03 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр.1, АО "У С" допустило перевозку тяжеловесного груза транспортным средством "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащим АО "У С", с превышением нагрузки на вторую и третью ось на величину от 10% до 20 % без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "У С" подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; копией путевого листа от 27 июля 2016 года.; протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0097385; копией акта от 27 июля 2016 г. N 3578; копией полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0379971006; копией свидетельств о поверке технических средств; копией свидетельства об аттестации методики измерений; письменными объяснениями водителя Дорохова А.В., отобранными должностным лицом; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия АО "У С" обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в силу положений которой в т.ч. права, принадлежащие законным представителям юридических лиц могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Протокол об административном правонарушении был составлен 08 сентября 2016 года в присутствии представителя АО "У С" Б А.О., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2016 года, выданной генеральным директором АО "У С". Полномочия представителя АО "У С", явившегося на составление протокола об административном правонарушении, были проверены должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Объяснения Бессоновой А.О. приобщены к материалам дела, права представителю Общества, в т.ч. предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах процессуальных документов.

Наличие в материалах дела извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 02 сентября 2016 года не является основанием для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку право на защиту Общества при составлении протокола об административного правонарушения нарушено не было. Копия протокола была вручена представителю и направлена по почте в адрес юридического лица.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО "У С" состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось в распоряжении Общества являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов.

Субъектами административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, могут являться как водители, перевозящие указанный груз, должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридические лица.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист служит документом для учета работы водителя.

Из материалов дела следует, что согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N0379971006 сроком действия с 12.05.2016 по 11.05.2017, страхователем транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 620 РК 199 является АО "У С". Согласно копии путевого листа, выданного АО "У С", 27 июля 2016 года вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением водителя Дорохова А.В., который и предъявил его уполномоченному должностному лицу в момент проверки документов.

Анализ путевого листа указывает на то, что при его заполнении указаны все обязательные реквизиты, порядок заполнения путевого листа соблюден, что указывает на его соответствие Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в т.ч. штамп и печать юридического лица АО "У С", удостоверяющего факт выпуска водителя транспортного средства Дорохова А.В. на маршрут, а также сведения о сроке действия путевого листа включающий дату (27 июля 2016 года), в течение которой путевой лист может быть использован.

С учетом изложенного оснований полагать, что АО "У С" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Представленные при подаче жалобы на постановление должностного лица договор аренды N44-ткс-03-2016 от 01 марта 2016 года, заключенный между ООО "ТКС" и АО "У С", акт приема-передачи от 01.03.2016, акт приема-передачи (возврата) от 20.06.2016 были предметом оценки судьи районного суда, который обоснованно указал, что они опровергаются имеющимися в деле материалами. Сведения о наличии указанного договора и актов к нему не были представлены водителем транспортного средства, уклонившимся от сообщения должностному лицу о месте своей работы при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 08.09.2016 в момент оформления материалов административного дела в отношении водителя транспортного средства, водителем Дороховым А.В. был предъявлен путевой лист, выданный АО "У С", данные о том, что транспортное средство находится в его личном пользовании либо договор аренды на транспортное средство им не предоставлялись (л.д.16-18).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено АО "У С" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АО "У С" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения, в соответствии с подп.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, поскольку во вводной и мотивировочной частях судебного акта указано на привлечение АО "У С" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в то время как Общество постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, что признается как техническая описка, подлежащая исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года изменить, указать во вводной и мотивировочной части решения суда о привлечении АО "У С" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В остальном постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества К А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова