Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4а-5002/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кодировой Р.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года гражданка Республики Таджикистан Кодирова Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Козлова Е.Ю.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кодирова Р.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что она не осуществляла трудовую деятельность ООО "*****", а проходила стажировку; имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт осуществления ею трудовой деятельности в ООО " *****"; на досудебной стадии производства по делу ей не было разъяснено содержание подписываемых ею документов; судебные инстанции не допросили должностных лиц ООО "*****"; 27 марта 2017 года ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; совершенное ею административное правонарушение является малозначительным; по делу имеются основания для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением призна е тся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, соверш е нное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влеч е т наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" , работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено , что 14 марта 201 7 г ода в 10 часов 30 м инут по адресу: г. Москва , ул. Кировоградская, вл. 15А , в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела МВД России по району Чертаново Центральное города Москвы была выявлен а граждан ка Республики Таджикистан Кодирова Р.С. , котор ая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял а трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве продавца при отсутствии у не ё разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Кодирова Р.С. совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кодировой Р.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом совместной проверки; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Кодировой Р.С.; сведениями из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Кодировой Р.С. в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что Кодировой Р.С. не было разъяснено содержание подписываемых ею документов, не соответствует действительности. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кодирова Р.С., будучи ознакомленной с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний не имела. В деле есть также письменные объяснения Кодировой Р.С., отобранные у неё сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых Кодирова Р.С. собственноручно указала, что с её слов записано верно и ею прочитано. Оснований полагать, что данные документы Кодирова Р.С. подписала под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Довод заявителя о том, что она не осуществляла трудовую деятельность ООО "*****", а проходила стажировку признан несостоятельным, поскольку по смыслу ст.59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор.

Кроме того, как следует из письменных объяснений самой Кодировой Р.С. , полученными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, она работа ет в качестве пекаря в ООО "*****" в павильоне N 70, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 15А. На данную работу её принял представитель ООО "*****", в её обязанности входит продавать выпечку (л.д.5) .

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

У становление факта допуска Кодировой Р.С. к работе в качестве продавца в ООО " ***** " уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Изложенный в жалобе довод о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица, не подтверждает факт осуществления ею трудовой деятельности в ООО " *****", нельзя принять во внимание, поскольку на фотоматериале Кодирова Р.С. изображена на рабочем месте. Данная фототаблица является приложением к акту и подписана должностным лицом, её составившим и сам ой Кодировой Р.С., которая каких-либо замечаний при ее подписании не сделал а (л.д.8,9) . Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, нет.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что судебные инстанции не допросили должностных лиц ООО "*****" . Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Кодирова Р.С. соответствующее ходатайство не заявлял а , по инициативе судьи районного суда и судьи Московского городского суда допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Довод заявителя о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен, так как совершенное Кодировой Р.С. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Кодировой Р.С. требований российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области.

Постановление о привлечении Кодировой Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного Кодировой Р.С. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных к жалобе, Кодирова Р.С. прибыла на территорию Российской Федерации 25 февраля 2017 года, указав цель въезда - работа, 03 марта 2017 года поставлена на учет по месту пребывания, 11 марта 2017 года подала документы на получение патента, 27 марта 2017 года ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что Кодирова Р.С. длительное время законно находилась на территории Российской Федерации, с 26 ноября 2015 года Кодирова Р.С. состоит в зарегистрированном браке с граждан ином Российской Федерации В . (л.д.57).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, к административной ответственности Кодирова Р.С. ранее не привлекал ась .

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела свидетельствуют о наличии семейной связи Кодировой Р.С. в стране пребывания. При таком положении назначение Кодировой Р.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года надлежит изменить, исключив из них указание на назначен ие Кодировой Р.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кодировой Р.С. удовлетворить частично.

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, в отношении Кодировой Р.С. изменить, исключив из них указание на назначение Кодировой Р.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова