Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 4г-2897/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 04 апреля 2012 года и поступившему в суд 11 апреля 2012 года,

установил:

Х. обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, а с ноября 2007 г. проходил службу в должности старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району, приказом от 6 октября 2010 г. уволен в соответствии с п. "б" ст.19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста). По мнению истца, увольнение является незаконным по тем основаниям, что работодатель произвел увольнение в период его временной нетрудоспособности, не ознакомил его с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец Х. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУВД по Московской области иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Х. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

В остальной части решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

04 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года на основании приказа N1250 л/с истец Х. был назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району.

Приказом от 06 октября 2010 года истец уволен в соответствии с п. "б" ст.19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Х., ** 1964 года рождения, находящегося в звании подполковника юстиции, достигшего установленного предельного возраста, поскольку решения об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста руководством ГУВД по Московской области не принималось.

Суд проверил сроки и процедуру увольнения истца, обоснованно не усмотрев нарушений, исходя из того, с уведомлением о предстоящем увольнении истец был ознакомлен 5 февраля 2010 г., то есть не позднее, чем за 2 месяца, что соответствует п. "б" ст.58, 60 Положения службы в органах дел РФ.

06 октября 2010 года истцу направлено уведомление об увольнении и предложено явится за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой.

12 октября 2010 года истцом направлена телеграмма в адрес ответчика, из которой усматривается, что он узнал об увольнении, в связи с чем просил направить ему выписку из приказа. 15 октября 2010 года выписка из приказа была направлена в его адрес.

14 декабря 2010 года истец явился в ГУВД по Московской области, ему была вручена трудовая книжка и предложено получить расчет, от получения которого он отказался.

При этом суд правомерно указал на то, что увольнение по п. "б" ст.58 Положения может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В данном случае основанием к увольнению истца послужило обстоятельство не зависящее от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе, в связи с чем при увольнении по данному основанию не могут быть применены требования ст. 81 ТК РФ о недопустимости, увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не является состоятельным, поскольку начало течения данного срока, применительно к ст.392 ТК РФ, следует исчислять со времени получения трудовой книжки - 14 декабря 2010 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, а вывод суда первой инстанции о пропуске срока, должен быть исключен из мотивировочной части решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева