Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-11464/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. С.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2016 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2016 г. Ч. С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 04 октября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Ч. С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч. С.Н. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки "Рено Sandero Stepway " государственный регистрационный знак *** является легковым такси, на которое получено соответствующее разрешение, и на момент фиксации вменяемого ему правонарушения данное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, в связи с чем было вправе осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание Московского городского суда Ч. С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ч. С.Н. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2016 г. Ч. С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, за то, что 09 августа 2016 г. в 10 часов 45 минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "Рено Sandero Stepway " государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ч. С.Н., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С данным постановлением должностного лица согласился и судья районного суда, который отверг довод жалобы о том, что на момент фиксации вменяемого Ч. С.Н. административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль использовался в качестве легкового такси.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица и судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 16 указанной статьи установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси, в числе прочего, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5 (наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси, наименование фрахтовщика и др.).

Таким образом, факт осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Ч. С.Н. на автомобиль марки "Рено Sandero Stepway " государственный регистрационный знак *** выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N * от 14 июля 2016 г. сроком действия до 13 июля 2021 г. (л.д. 6).

Из имеющегося в деле фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, также усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль имел на кузове цветографическую схему, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что 09 августа 2016 г. в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль "Рено Sandero Stepway " государственный регистрационный знак *** использовался Ч. С.Н. в качестве легкового такси, на котором осуществлялась перевозка пассажира, заявителем представлены: копия посадочного талона N * от 09 августа 2016 г., с заданием водителю такси Ч. С.Н. на период времени с 10 час. 35 мин. до 11 час. 55 мин. 09 августа 2016 г. с указанием взысканных с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси (л.д. 48), а также копия путевого листа (л.д. 7).

Представленный заявителем посадочный талон, является бланком строгой отчетности, соответствует требованиям приложения N 5 к Правилам, а потому оснований не доверять содержащимся в нем сведениям нет.

Копия путевого листа также отвечает критерию допустимости доказательств, так как имеет все необходимые реквизиты, перечисленные в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152.

Более того, в судебном заседании Московского городского суда заявитель представил страховой полис, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси, который свидетельствует о том, что транспортное средство "Рено Sandero Stepway " государственный регистрационный знак *** действительно используется в качестве такси.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Ч. С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАР ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2016 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАР ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2016 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ч. С.Н. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова