Решение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 7-12319/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова С.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника МАДИ N * от 16 марта 2017 г. в отношении Миронова С.В. оставить без изменения, жалобу Миронова С.В. - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N * от 16 марта 2017 г. Миронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Мироновым С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель Миронов С.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает октановку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае несогласия с привлечением к ответственности, само должно доказать свою невиновность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Миронов С.В., управляя транспортным средством автомашиной "Ссанг енг", государственный регистрационный знак *, * года в * часов * минут на * , нарушив требования дорожного знака 3.27 - т.е. дорожным знаком запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, осуществил остановку указанного транспортного средства .

Факт совершения Мироновым С.В. данного административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: дислокацией дорожных знаков по месту совершения правонарушения, полученной по запросу Московского городского суда, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод о том, что технический комплекс "ПаркРайт" не является камерой работающей в автоматическом режиме, поскольку комплекс "ПаркРайт" является камерой (средством) фотофиксации работающей в автоматическом режиме, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении и уведомление Миронова о дате рассмотрения дела (в МАДИ) законодательством не предусмотрено.

При этом, поскольку данный комплекс прошел поверку, суд отверг доводы жалобы о не определении места совершения административного правонарушения и отсутствии дорожного знака 3.27, фотографирование которого и приложение таких фотографий к постановлению по делу об административном правонарушении, выявленном камерой работающей в автоматическом режиме, не предусмотрено. Кроме того, в обжалуемом постановлении, вопреки доводам заявителя, отражены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе место совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указанные схема и фотографии, в которых зафиксировано, что автомобиль заявителя находился в зоне действия дорожного 3.27 Приложения N 1 к ПДД, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного 3.27 Приложения N 1 к ПДД ФИО проигнорировал, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Несогласие с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения и в действиях Миронова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Миронову С.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N * от 16.03.2017 г. , решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым Миронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Миронова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков