Решение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-13332/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Карго Драйв" Савина Н.Ю. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***", вынесенное 31.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Карго Драйв", жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***", вынесенным 31.05.2017 года, ООО "Карго Драйв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ООО "Карго Драйв" Савин Н.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что транспортное средство было передано арендатору.

В судебное заседание законный представитель ООО "Карго Драйв" Савин Н.Ю. не явился, принимая во внимание положения, установленные ст. 25. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27.05.2017 года в 14 часов 56 мин по адресу: "***", г.Москва, водитель автомобиля марки "***", гос.номер "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДДРФ произвел въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Карго Драйв" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Карго Драйв", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка СТ, заводской номер N08713, свидетельство о поверке N0004220, прибор прошел поверку, которая действительна по 31.01.2018 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Карго Драйв" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения владельцем являлось иное лицо, судьей районного суда был проверен и обоснованно отклонен.

Изучив представленные законным представителем общества письменные доказательства, в т.ч. копию договора аренды транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Доказательств реального исполнения данного договора в части передачи автомобиля арендаторам до даты фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

При этом сам факт заключения такого договора до момента совершения правонарушения не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения договор мог быть расторгнут. Как правильно отмечено судом, доказательств внесения арендной платы на момент совершения правонарушения представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Карго Драйв" не исполнена.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Тимирязевского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", гос.номер "***", находился во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ООО "Карго Драйв" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Карго Драйв" в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***", вынесенное 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Карго Драйв" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.