Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-19879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Гайдук А.А.,

Лоскутовой Н.С.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яременко Е.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Яременко Е.Н. Жоголева А.А. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Калягиной В.В., судебная коллегия

установила:

Яременко Е.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20.06.2014 между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ... полученными средствами по которому ею уплачена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 49865,93 рублей. По заявлению истца о недействительности условия договора, 20.05.2017 публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") сумма комиссии истцу была возвращена. Вместе с тем. Не выплачены банковские проценты, начисленные на сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами. 24.05.2017 истцом в Банк направлено требование о возврате суммы процентов, оставленное без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО "УБРиР" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 15925,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 13045,80 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21.05.2017 по 19.06.2017 в размере 26074,53 рубля, неустойку взыскать по день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф.

Судом постановленозаочное решение, которым с ПАО "УБРиР" в пользу Яременко Е.Н. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 15925,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 13045,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 16985,85 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1369,15 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор, ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что требование потребителя о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в течение 10-дневного срока. Кроме того, статьей 30 данного Закона предусмотрено право потребителя взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги. Неустойку рассчитывает с 21.05.2017, просит взыскать с ответчика общий размер неустойки за неудовлетворение требования о взыскании процентов в сумме 28971,71 рубль, также взыскать штраф в размере 14485,85 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Калягина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, вместе с тем, просила проверить решение суда полностью.

Истец Яременко Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представитель истца Жоголев А.А. полномочия на представление интересов Яременко Е.Н. не подтвердил.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N ... , на сумму 544065,93 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Кроме того, истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", оплаченный за счет кредитных денежных средств на сумму 49865,93 рублей.

Установив обстоятельства заключения кредитного договора в части предоставления дополнительной банковской услуги пакета "Универсальный" применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о ничтожности сделки в данной части.

При этом, как видно из дела, по заявлению истца от 06.05.2017, ПАО "УБРиР" Яременко Е.Н. 19.05.2017 возвращена сумма уплаченной комиссии в размере 49865,93 рублей.

При рассмотрении дела судом с Банка взысканы проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. В приведенной выше части выводы суда не оспариваются, ответчиком апелляционная жалоба на заочное решение суда не подана.

Отказывая истцу во взыскании неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, вопреки доводу жалобы, правильно сослался на положение пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Дополнительно судебная коллегия указывает, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, равно как и суммы устранения недостатков, предусмотренная статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется при установлении обстоятельств нарушения срока исполнения договора или его качества (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Между тем, право на возврат денежных средств комиссии и процентов возникло у истца ввиду недействительности сделки, такого основания для взыскания неустойки положения статьей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права и удовлетворению не подлежат.

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, судебная коллегия не находит оснований для проверки в интересах законности заочного решения суда в полном объеме на основании заявления ПАО "УБРиР", которым в установленном порядке судебный акт не обжалован.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яременко Е.Н. Жоголева А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2017.

Председательствующий С.Ю.Пименова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова