Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-9935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Дарьи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Речкалову Владимиру Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по предоставлению отпуска по беременности и родам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил:установить факт трудовых отношений, возникших между Ильиной Дарьей Николаевной и индивидуальным предпринимателем Речкаловым Владимиром Валерьевичем с ДД.ММ.ГГГГ.

На индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича возложена обязанность внести в трудовую книжку Ильиной Дарьи Николаевны запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца и заключить соответствующий трудовой договор с Ильиной Дарьей Николаевной в должности продавца.

С индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича в пользу Ильиной Дарьи Николаевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47930,4 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 52930,4 рублей.

На индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича возложена обязанность предоставить Ильиной Дарье Николаевне отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Дарьи Николаевны о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в оставшейся части - отказано.

С индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1938 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Ильина Д.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Речкалову В.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по предоставлению отпуска по беременности и родам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она принята ответчиком на работу в должности продавца на торговой точке ... , расположенной по адресу: "адрес". Трудовые правоотношения при трудоустройстве были оформлены, но истице не был выдан её экземпляр трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого состояния здоровья её несовершеннолетнего ребенка истица ушла на больничный. На больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что она уволена, при этом до настоящего времени не вручил копию приказа об увольнении. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются наличием ее подписи в журналах по безопасности труда, пожарной безопасности, графиках учета рабочего времени, кассовой книге. Просила установить факт трудовых отношений, возникших между ней и ответчиком, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением листка нетрудоспособности по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений, возникших между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца и заключить с ней соответствующий трудовой договор в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истица не состояла с ним в трудовых отношениях. Заявлений на трудоустройство от истицы не поступало. Распоряжений о приеме истицы и ее допуску к работе он не давал, стажировку на рабочем месте истица не проходила. Оформлением трудоустройства работников занимается специалист по кадровым вопросам по личному его распоряжению. Он индивидуально принимает на работу, подписывает трудовые договоры и издает приказы по трудоустройству. Никакие иные лица не имеют полномочий по действию от его имени в части трудоустройства и допуска к работе. По предмету иска истица обращалась в трудовую инспекцию Приморского края, факт трудовых отношений своего подтверждения не нашел. Ответчик предполагает, что истица придумала все, поскольку хочет получить компенсацию в связи с беременностью. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности по обращению с данным иском, поскольку о нарушении своего права истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ Как говорит истица, она была уволена в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно сроки для предъявления всех требований пропущены - и месячный и трехмесячный. Представленные копии журналов в качестве доказательств работы истицы у ответчика таковыми не являются, поскольку не подтверждены оригиналами данных документов, составлены самостоятельно истицей, являются сфальсифицированными. Размер морального вреда считает чрезмерно завышенным и необоснованным.

Судом постановленорешение, с которым ИП Речкалов В.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом недостаточно изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ильина Д.Н. пропустила срок для предъявления иска в суд. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом.

В суд апелляционной инстанции ИП Речкалов В.В. и Ильина Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, никаких ходатайств от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Д.Н. принята на работу к ИП Речкалову В.В. на должность продавца на торговую точку ... , расположенную по адресу: "адрес", с графиком работы сутки через двое с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истицу вызвали в отдел кадров и в связи с наличием у неё беременности было сообщено, что она уволена, работать у ответчика она не будет, и оформлять её не будут, вернули санитарную и трудовую книжки, направив получить окончательный расчет при увольнении. К работе истица была допущена М.Л. с ведома ответчика, поскольку подбором кадров для стоп-лайнов по поручению Речкалова В.В. занималась именно она.

В подтверждение данных обстоятельств истицей представлены следующие доказательства: листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основного места работы истицы указан ИП Речкалов В.В. (л.д. 3); фотографии Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с подписями продавцов о прохождении первичного и повторного инструктажа, в том числе с подписью истицы в подтверждение проведения первичного инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подписью свидетеля Ш.Е., ознакомленной с повторным инструктажем (л.д.22-23); фотографии Журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте с подписями продавцов о прохождении первичного инструктажа, в том числе с подписью истицы в подтверждение проведения первичного инструктажа по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); фотографии Журнала регистрации вводного инструктажа с подписями продавцов о прохождении инструктажа, в том числе с подписью истицы в подтверждение проведения вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Е., работавшая вместе с истицей продавцом у ответчика без оформления трудовых отношений, М.Л., работавшая у ответчика начальником сектора розничной торговли до ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили факт трудоустройства Ильиной Д.Н. к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, режим ее работы с 9 часов до 9 часов следующего дня, сутки через двое. Не доверять показаниям свидетелей, у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Д.Н. о признании факта её работы у ИП Речкалова В.В. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку истицы о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца и заключении с ней трудового договора.

Судом также верно указано о том, что истица уволена без издания приказа об увольнении, без указания основания увольнения, без соблюдения процедуры увольнения, на момент увольнения истица была беременной, что является основанием для признания таких действия ответчика незаконными.

Поскольку истице выдан листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью и родами, ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно отстранена от работы, то требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении на ответчика обязанности предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворены судом. Расчет заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

Также являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ильиной Д.Н. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой срок истцом не пропущен. С учетом ч.1 ст. 14 ТК РФ указанный в ст.392 ТК РФ срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений. В суд с настоящим иском Ильина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи