Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е.В., Судак О.Н., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Евгения Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Харламова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Евразия" о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Харламовой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика - Андреева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Харламов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Евразия" (сокращённое наименование - ООО "УКЖФ "Евразия").

В обоснование иска указал, что с (дата) работал в ООО "УКЖФ "Евразия" в должности ***. Приказом от (дата)N-к уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с медицинским заключением. При увольнении ему выданы по акту приёма-передачи от (дата): справка 2-НДФЛ, справка 182Н, справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице в Центр занятости населения, приказ об увольнении, трудовая книжка. (дата) он обратился в Центр занятости населения Шарлыкского района Оренбургской области с целью постановки на учёт в качестве безработного и получения пособия по безработице. При проверке документов, установлено, что справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице не содержит сведений, позволяющих назначить реальный размер пособия, а также выдана на бланке старого образца. Он в этот же день обратился в ООО "УКЖФ "Евразия" с просьбой о замене справки, однако, справка ему выдана не была. В последующем в целях получения данной справки он обращался к ответчику с письменным заявлением, в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда по Оренбургской области. В итоге, необходимая справка ему ответчиком была выдана (дата), при этом с нарушениями, поскольку в ней не стояла печать для документов и год выдачи справки. Справка была исправлена (дата). Поскольку справка, предоставленная в Центр занятости населения, датирована (дата), ему назначено пособие по безработице с (дата) и в минимальном размере - 977 рублей 50 копеек, вместо положенного пособия 5 635 рублей за каждые 12 месяцев. Полагает, что в результате неправомерных действий ООО "УКЖФ "Евразия" ему причинен материальный ущерб в сумме 47 782 рубля 50 копеек за период с (дата) по (дата).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму материального ущерба.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2017 года Харламову Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харламов Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Харламов Е.А., представитель Государственного казённого учреждения "Центр занятости населения Шарлыкского района" не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Харламов Е.А. работал *** в ООО "УКЖФ "Евразия" с (дата) по (дата).

При увольнении из ООО "УКЖФ "Евразия" Харламову Е.А. были выданы по акту приёма-передачи от (дата): приказ об увольнении, трудовая книжка, справки о доходах физического лица за 2015 - 2016 годы (форма N 2-НДФЛ), справка о выплатах и начислениях по страховым взносам (форма N 182Н), справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) для предоставления в центр занятости населения.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определёнными в её статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 3 указанного закона, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работу и заработок, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

К числу государственных гарантий безработным статьёй 28 закона отнесена выплата пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) (статья 30).

Согласно требованиям статьи 31 закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается по заявлению граждан и начисляется с первого дня признания их безработными.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в срок не позднее трех рабочих дней выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанные с работой, к которым, в том числе, относится справка о заработной плате.

Как указывал в суде апелляционной инстанции представитель истца, Харламов Е.А. был постановлен на учёт в качестве безработного (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу действующего законодательства отсутствие справки о среднем заработке не препятствует постановке гражданина на учёт в качестве безработного и получения минимального размера пособия.

Истец доказательств обращения в Государственное казённое учреждение "Центр занятости населения Шарлыкского района" для постановки на учёт в качестве безработного в течение срока, позволяющего назначить пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку, в соответствии со статьёй 30 закона "О занятости населения в Российской Федерации", не представил.

Доказательств того, что он (истец) в течение указанного срока после увольнения предпринимал действия по постановке на учёт в качестве безработного, в суд не представлено.

Таким образом, истцом не были, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, что отсутствие справки о средней заработной плате послужило основанием для отказа ему в постановке на учёт и, соответственно, воспрепятствовало получению пособия по безработице.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Харламов Е.А. не получал пособие по безработице в запрашиваемый им период не в результате виновных действий работодателя, а в результате самостоятельных действий (бездействия)..

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод Харламова Е.А. в суде первой инстанции и аналогичная позиция, изложенная им в апелляционной жалобе о том, что отсутствие справки о средней заработной плате за последние 3 месяца работы, препятствовала признанию его безработным и получению пособия по безработице, основана на неправильном толковании закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Отсутствие справки о среднем заработке по последнему месту работы, само по себе, не препятствует постановке гражданина на учёт в качестве безработного, поскольку по смыслу части 1 статьи 1, частей 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (части 1 и 2), правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно обеспечивать на равных основаниях лицам, временно лишившимся работы, заработка, дохода, учитывая целевое назначение пособия по безработице, которое состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы.

Отметка на справке о размере средней заработной платы, сделанная Государственным казённым учреждением "Центр занятости населения Шарлыкского района" о том, что справка не содержит сведений, позволяющих назначить реальный размер пособия, не подтверждает подачу Харламовым Е.А. заявления о назначении пособия по безработице и не подтверждает факт его волеизъявления в установленном порядке на получение пособия.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Харламову Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице, так как он доказательств обращения в Государственное казённое учреждение "Центр занятости населения Шарлыкского района" для постановки на учёт в качестве безработного в течение срока, позволяющего назначить пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку, в соответствии со статьёй 30 закона "О занятости населения в Российской Федерации", не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Евгения Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: