Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 39 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 31 июля 2017 года по делу по иску прокурора Промышленного района города Оренбурга, действующего в интересах Паневкиной Валентины Федоровны и Хаецкой Нины Григорьевны, к товариществу собственников жилья N 39 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.07.2017 по делу по иску прокурора Промышленного района города Оренбурга, действующего в интересах Паневкиной Валентины Федоровны и Хаецкой Нины Григорьевны, к товариществу собственников жилья N 39 (далее также - ТСЖ N39) о взыскании неосновательного обогащения требования прокурора удовлетворены, с товарищества собственников жилья N 39 взыскано неосновательное обогащение: в пользу Паневкиной В.Ф. в сумме 4 075,91 рублей, в пользу Хаецкой Н.Г. в сумме 4 048 рублей.

На данное решение суда ответчиком ТСЖ N39 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Пасечник Е.И., истец Хаецкая Н.Г., представитель ответчика Кузнецов В.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Пасечник Е.И., полагавшей необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, истца Хаецкой Н.Г. не возражавшей против снятия дела с рассмотрения, Кузнецова В.Н. оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ТСЖ N 39 на решение суда от 31.07.2017 подана Кузнецовым В.Н. При этом к апелляционной жалобе документ, подтверждающий полномочия Кузнецова В.Н. на подачу указанной жалобы от имени ТСЖ N39 не приложен. Не представил такой документ Кузнецов В.Н. и в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия протокола от 26.03.2017 об избрании Кузнецова В.Н. председателем правления ТСЖ N39 (л.д. 117) не может быть принята в качестве документа, подтверждающего его полномочия, поскольку указанная копия не заверена надлежащим образом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017 (л.д. 14-19, 66-71), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ N39 является его председатель Акчурина Р.Р. Сведения о Кузнецове В.Н., как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ N39 без доверенности отсутствуют.

Согласно п. 18 и абзацу второму п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, а также последующих действий, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску прокурора Промышленного района города Оренбурга, действующего в интересах Паневкиной Валентины Федоровны и Хаецкой Нины Григорьевны, к товариществу собственников жилья N 39 о взыскании неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе товарищества собственников жилья N 39 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 31 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи