Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-8590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Морозовой Л.В.,Сенякина И.И.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Микрофинансовая организация "Деньги сразу" на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2017 года по заявлению Константиновой Марины Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Константинова М.А. обратилась в суд с иском к АО Микрокредитная компания "Деньги сразу" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в котором просила суд восстановить нарушенные права, признав незаконными действия ответчика по не начислению ей районного( уральского) коэффициента, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105 629,35 рублей из которых сумма невыплаченного районного коэффициента составляет 87 290,26 рублей, денежная компенсация за задержку выплат 18 339,09 рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и обязать произвести начисление выплат за отпуск по беременности и родам с учетом районного ( уральского) коэффициента. Одновременно истец просила принять обеспечительные меры, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 105 629 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2017года заявление Константиновой М.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Судья постановил:наложить арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу Микрокредитная компания "Деньги сразу", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 105 629,35 рублей.

В частной жалобе и дополнении к ней акционерное общество Микрокредитная компания "Деньги сразу" просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учётом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В дополнительной частной жалобе АО Микрофинансовая организация " Деньги сразу" указывает, что при применении судом срока исковой давности сумма возмещения районного коэффициента уменьшиться на сумму 52 257,82 рублей, а денежная компенсация за задержку выплат - на сумму 7 335,70 рублей, в связи с чем обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, не предусмотрено при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с этим доводы ответчика о несоразмерности обеспечительных мер судебной коллегией отклоняются.

В частной жалобе указано о том, что Инспекцией по труду Саратовской области рассмотрено заявление Константиновой М.А. по аналогичным с иском основаниям и вынесено постановление, исполнение которого приведет к тому, что ответчик будет привлечен к ответственности по одним и тем же основаниям и дважды лишится денежных средств. Рассматривая данные доводы судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Из представленного предписания усматривается, что в результате проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, Государственной инспекцией труда в Саратовской области от 06 октября 2017 года вынесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства в том числе Константиновой М.А. произвести перерасчет заработной платы, пособия по беременности и родам с учетом районного коэффициента не позднее 06 ноября 2017 года.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. При выполнении ответчиком предписания и представления в суд доказательств выплаты сумм данные обстоятельства будут учтены судом при принятии решения.

Ссылка в жалобе на то, что любое ограничение наложенное на денежные средства компании приведет к убытку в размере недополученной прибыли и судья при принятии определения не обеспечил баланс интересов сторон, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку баланс прав и интересов сторон процесса обеспечивается положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, будет вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Деньги сразу" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: