Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-8344/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Строй" к следователю отдела по расследованию преступлений N 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Солодовникову Д.Н. и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Строй" (далее - ООО УК"А-Строй") обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу по расследованию преступлений N 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское", указав, что оспариваемое представление было вынесено в отношении административного истца в рамках расследования уголовного дела по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В нём указывается на установленные следователем факты противоправных действий работников общества, а именно отсутствие в достаточной степени осведомлённости работников о необходимости сообщения в правоохранительные органы о нахождении подозрительных и бесхозных предметов, в частности наркотических средств. В связи с чем ООО УК "А-Строй" предписывается провести общее собрание внутри организации, а также среди собственников жилья и принять возможные меры по устранению недостатков в работе, устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. С таким представлением административный истец не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права. Так данное представление не содержит адреса многоквартирного дома, явившегося местом совершения преступления. В нём не установлено, когда и кем было оставлено наркотическое средство. Кроме того, этим представлением на административного истца возлагается обязанность проводить уборку в течение 24 часов в сутки, а также в праздничные и выходные дни, и обучить работников распознавать наркотические средства.

Административный истец просил суд признать незаконным представление следователя отдела по расследованию преступлений N 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" Солодовникова Д.Н. от 27 июня 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона.

Определением суда от 10 августа 2017 года определён круг лиц, участвующих в деле: административный истец - ООО УК "А-Строй", административные ответчики - следователь отдела по расследованию преступлений N 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" Солодовников Д.Н. и МУ МВД России "Оренбургское".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Строй" к следователю отдела по расследованию преступлений N 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Солодовникову Д.Н. и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона, удовлетворено.

Суд признал незаконным представление следователя отдела по расследованию преступлений N 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Солодовникова Д.Н. от 27 июня 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона; взыскал с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

С таким решением не согласилось Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Оренбургское" Кирилец Н.В. просила решение районного суда отменить, указывая на то, что суд не указал, какие нормы права были нарушены, судом не установлено то, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит в полномочия административного истца, а также то, что требование следователя нарушает права административного истца.

Представитель ООО Управляющая компания "А-Строй" Хузяхметова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства, способствующие совершению преступления, не были установлены, в представлении содержались необоснованные выводы о нарушении административным истцом норм закона.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений N 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" находится уголовное дело N 62/391 по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что 9 мая 2017 года указанный гражданин, находясь на парковке около указанного дома, поднял сверток, предполагая, что его содержимое является наркотическим веществом, и положил себе в правый карман.

Как следует из представления от 27 июня 2017 года, по мнению следователя, совершению данного преступления способствовал тот факт, что в организации, осуществляющей уборку территории, на которой найдены вышеуказанные наркотические средства, в недостаточной степени организована правовая и воспитательная работа среди персонала; а именно работники организации в недостаточной степени осведомлены о необходимости сообщения в правоохранительные органы о нахождении на обслуживаемой территории подозрительных и бесхозяйных предметов, в частности наркотических средств, так как при должной внимательности во время уборки они непременно бы обнаружили его.

Также в представлении указывается, что среди работников распространён правовой нигилизм, правовая неграмотность, а возможно и нежелание сотрудничать с правоохранительными органами.

В связи с этим ООО УК "А-Строй" предписано провести общее собрание организации, а также среди собственников жилья, где обсудить данное представление и принять возможные меры по устранению впредь подобных недостатков в работе, устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое представление нарушает права административного истца, поскольку фактически в нём содержатся необоснованные выводы о допущенных обществом нарушениях закона, на ООО УК "А-Строй" незаконно возложена обязанность провести общее собрание своей организации и собственников жилья, где обсудить эти недостатки работы, а также принять возможные меры к их недопущению в работе впредь, а также то, что за не выполнение данного предписания административный истец подлежит привлечению к административной ответственности в порядке статьи 17.7 КоАП Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Однако обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ООО УК"А-Строй", в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом ненадлежащая работа работников ООО УК "А-Строй" способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями работников ООО УК "А-Строй" по уборке территории и незаконными действиями Я.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения установилвышеперечисленные обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование административного истца подлежали рассмотрению не в порядке, предусмотренном в порядке главы 22 КАС РФ, а в порядке статьи 125 УПК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах право ООО УК "А-Строй", не являющегося участником уголовного судопроизводства, на оспаривание представления следователя не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: