Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-3286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Тихоновой Ж.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Александровича к войсковой части 40105, войсковой части 40105-П, филиалу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Комарова Александра Александровича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"иск Комарова Александра Александровича к войсковой части 40105, войсковой части 40105-П, филиалу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" в пользу Комарова Александра Александровича задолженность по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 01 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 14 677 рублей 57 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 октября 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 1 248 рублей 40 копеек, а всего 15 925 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 19 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 19 апреля 2015 года по 05 октября 2016 года -отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца Комарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности произвести перерасчет процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу и взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что с 22 декабря 2009 года по 28 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 40105-П в должности ***.

В период трудовых отношений, ему производился расчет заработной платы с учетом процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу без учета стажа прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований, Комаров А.А. просил взыскать с ответчика задолженность по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 19 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года в размере 44 518 рублей 32 копейки и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 апреля 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 9 393 рубля 36 копеек.

Истец Комаров А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном праве узнал после увольнения с войсковой части 40105 при трудоустройстве на новое место работы в апреле 2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: войсковой часть 40105-П, войсковой части 40105, филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при устройстве на работу в отдел кадров им был предоставлен полный комплект документов, в том числе анкета, оригинал военного билета, что было достаточно для выполнения точного учета стажа.

Вместе с тем, в момент реорганизации работодатель необоснованно не учел период срочной службы в общий трудовой стаж, в результате чего был неверно учтен его стаж на протяжении более пяти лет, и переход с 20% на 30% надбавки за выслугу лет был осуществлен только в сентябре 2017 года.

Указывает, что нерегулярно получаемые им расчетные листки не содержали информации о размере его процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу.

Обращает внимание, что работодатель не создавал комиссии по вопросу об установлении в отношении него выслуги лет и не оформлял в отношении него соответствующего решения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, работодатель не известил его должным образом о том, что он не учитывает период службы в общий трудовой стаж.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им по уважительной причине был пропущен срок для обращения в суд для защиты права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" Журавлев И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: войсковой часть 40105-П, войсковой части 40105, филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к настоящему приказу) (далее - Положение).

Положением установлено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 31 Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (п. 33 Положения).

Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

В силу пункта 36 Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) в следующих размерах: свыше 1 года - 5 процентов; свыше 2 лет - 10 процентов; свыше 3 лет - 15 процентов; свыше 5 лет - 20 процентов; свыше 10 лет - 30 процентов; свыше 15 лет - 40 процентов.

Согласно пункту 37 Положения в выслугу лет, за которую выплачивается процентная надбавка, включается все время работы в воинских частях, организациях и федеральных государственных унитарных предприятиях Министерства обороны независимо от причин увольнения и длительности перерывов в работе, за исключением случаев, указанных в пункте 43 настоящего Положения.

В выслугу лет, исчисленную в соответствии с пунктами 37 - 39 настоящего Положения, включаются периоды иной деятельности, а именно:

военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

военная служба в Вооруженных Силах СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях СССР, в Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств;

военная служба в вооруженных силах государств - бывших республик СССР до окончания переходного периода (до 31 декабря 1994 г.) и до 31 декабря 1999 г. - в случаях заключения и ратификации двусторонних межгосударственных договоров;

служба в органах внутренних дел и таможенных органах Российской Федерации и СССР, федеральных органах налоговой полиции, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;

военная служба по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации и действительная срочная военная служба в Вооруженных Силах СССР, других войсках, воинских формированиях и органах из расчета один день военной службы за два дня работы (п. 40).

Действительная военная служба офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы для исчисления выслуги лет приравнивается к военной службе по контракту, а действительная срочная военная служба сержантов, старшин, солдат, матросов, призывавшихся на военную службу, а также период обучения курсантов в образовательных организациях Министерства обороны до заключения контракта - к военной службе по призыву (п. 41).

В силу пункта 45 Положения основным документом для определения выслуги лет является трудовая книжка, а для граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, - военный билет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период времени с 19 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года работодателем производился расчет заработной платы исходя из установленной процентной надбавки за выслугу лет в размере 20%, что подтверждается личной карточкой работника и лицевыми счетами.

В стаж работы истца, дающий право на установление надбавки за выслугу лет работодателем не включен период прохождения Комаровым А.А. с 12 июня 1988 года по 17 августа 1989 года действительной срочной службы в Вооруженных Силах СССР.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Комаров А.А. просил взыскать ответчика задолженность по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 19 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года в размере 44 518 рублей 32 копейки, полагая, что стороной ответчика неверно установлена процентная за выслугу лет в размере 20%.

Стороной ответчика не оспаривается, что по состоянию на 01 января 2015 года выслуга лет Комарова А.А. составляет 9 лет 8 месяцев 12 дней, на 09 апреля 2015 года - 10 лет.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за указанный истцом период, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, установив, что Комаров А.А. имел право на получение заработной платы с 19 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 30%, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу является обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон и не противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ТК РФ действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, начало действия документа 03.10.2016 года, данным Федеральным законом не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, обратной силы данный закон не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть к отношения, возникшим после 03.10.2016 года.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании недополученной процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, Комаров А.А. обратился лишь 27 июня 2017 года, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренный статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истцом по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 19 апреля 2016 года до 03 октября 2016 года пропущен.

На основании исследованных доказательств, в том числе представленных в материалы дела истцом расчетных листков, в которых подробно указаны выплаты, составляющие заработную плату, с учетом положений пункта 5 дополнительного соглашения N218 к трудовому договору от 22 декабря 2009 года, заключенного между Комаровым А.А. и войсковой частью 40105, согласно которому выплата заработной платы истца производится в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже двух раз в месяц: за первую половину месяца (аванс) - 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 5 числа месяца, следующего за расчетным, пункта 6.5.4 Коллективного договора войсковой части 40105 на 2016-2019 год, согласно которому заработная плата работникам выплачивается не реже двух раз в месяц: за первую половину месяца (аванс) - 22 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 7 числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к правильному выводу о том, что истец достоверно знал о размере начисленной ему заработной платы за каждый месяц спорного периода, и соответственно должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере, нежели начислено и выплачено работодателем, т.е. имел возможность проверить правильность выплаты заработной платы и соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд с такими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, связанных с личностью истца, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и имевших место в период с 19 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года суду не представлено.

Принимая во внимание редакцию и дату вступления в законную силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении заработной платы, недополученной истцом после 03 октября 2016 года, подлежит применению срок давности в 1 год, учитывая, что окончательный расчет по заработной плате за сентябрь 2016 года с Комаровым А.А. должен был быть произведен не позднее 05 октября 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 01 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд правомерно принял за основу расчет представленный ответчиком филиалом ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", в связи с чем взыскал в пользу ответчика задолженность по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 01 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 14 677 рублей 57 копеек.

Установив нарушения прав истца со стороны ответчика в части несвоевременных выплат процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, суд, проверив расчет представленный ответчиком филиалом ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", произведенный в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в рассматриваемый период, и, учитывая, установленный трудовым договором срок выплаты заработной платы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 октября 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 1 248 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им по уважительной причине был пропущен срок для обращения в суд для защиты права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценивая доводы истца о том, что нерегулярно получаемые им расчетные листки не содержали информации о размере его процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, при этом о нарушении его трудовых прав он узнал только при увольнении с войсковой части 40105, и отклоняя их, суд правильно указал на то, что в случае неполучения расчетных листов истец вправе был обратиться к работодателю с соответствующим заявлением об их выдаче в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что работодатель не известил его должным образом о том, что он не учитывает период службы в общий трудовой стаж и что именно по вине работодателя был пропущен переход с 20% на 30% надбавки за выслугу лет, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, представленная стороной ответчика копия личной карточки работника по форме Т-2, с которой Комаров А.А. ознакомлен при ее составлении, свидетельствует о том, что работником кадровой службы войсковой части 40105 произведен подсчет стажа работы истца, дающий ему право на надбавку за выслугу лет, который по состоянию на 01 января 2014 года составлял 06 лет 03 месяцев 27 дней и не соответствовал фактическому стажу его работы.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Александра Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: